Danıştay 10. Daire, Esas No: 2020/6330, Karar No: 2021/761
Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2020/6330 E. , 2021/761 K.
“İçtihat Metni”
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2020/6330
Karar No : 2021/761
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLLERİ : Av. … – Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …
İSTEMİN_ÖZETİ : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN_ÖZETİ : Davalı idare tarafından, davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, gereği görüşüldü:
Dava, … Sigorta ve Reasürans Brokerlik Anonim Şirketi”nde (sonrasında …. … Sigorta Reasürans Brokerliği Anonim Şirketi) sigorta brokeri olarak çalışan davacı tarafından, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 21. maddesinin 3. fıkrasına aykırı olarak çalıştığından bahisle istihdam ilişkisinin sonlandırılması gerektiği yönündeki Hazine Müsteşarlığı Sigortacılık Genel Müdürlüğü’nün (… Sigorta ve Reasürans Brokerlik Anonim Şirketi”ni muhatap) … tarih ve E:… sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden; … İdare Mahkemesince davanın reddi yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karara karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun, … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla kesin olarak reddine karar verildiği; davacı vekili tarafından Danıştaya hitaben verilen 04/09/2020 kayıt tarihli dilekçe ile … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin anılan kararının temyizen incelenerek bozulmasının istenildiği anlaşılmaktadır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 6545 sayılı Kanunla eklenen geçici 8. maddesinde, 6545 sayılı Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümlerin 2576 sayılı Kanun’un anılan Kanunla değişik 3. maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları 20/07/2016 tarihinden sonra verilen kararlar hakkında uygulanacağı; aynı Kanun’un “İstinaf” başlıklı 45. maddesinin 6. fıkrasında, bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu; “Temyiz” başlıklı 46. maddesinde, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin bu maddede sayılan davalar hakkında verdikleri kararların Danıştayda temyiz edilebileceği, “Temyiz dilekçesi” başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması halinde kararı veren merciin temyiz isteminin reddine karar vereceği; aynı maddenin 7. fıkrasında ise, temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşıldığı hallerde altıncı fıkrada sözü edilen kararın Danıştayın ilgili dairesince kesin olarak verileceği, hükme bağlanmıştır.
Bu durumda; sigorta brokeri olarak çalışan davacı tarafından, eşinin başka bir sigorta şirketinde genel müdür ve yönetim kurulu üyesi olarak çalıştığının tespit edilmesi nedeniyle 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 21. maddesine aykırı olarak çalıştığından bahisle istihdam ilişkisinin sonlandırılması gerektiği yönündeki Hazine Müsteşarlığı Sigortacılık Genel Müdürlüğü’nün … tarih ve E:… sayılı işleminin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı görüldüğünden, temyiz yoluyla incelenmesi talep edilen uyuşmazlığın, 2577 sayılı Kanun’un 46. maddesinde sayılan davalar arasında yer almaması sebebiyle …. Bölge İdare Mahkemesince davacının istinaf başvurusunun reddi yolunda kesin olarak verilen kararın, temyizen incelenmesine hukuki olanak bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin reddine, posta avansı miktarından artan kısmın isteği halinde davacıya iadesine, 25/02/2021 tarihinde oy çokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Dava, … Sigorta ve Reasürans Brokerlik Anonim Şirketi”nde (sonrasında …. … Sigorta Reasürans Brokerliği Anonim Şirketi) sigorta brokeri olarak çalışan davacı tarafından, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 21. maddesinin 3. fıkrasına aykırı olarak çalıştığından bahisle (davacının eşinin bir sigorta şirketinin genel müdürü ve yönetim kurulu üyesi olması) istihdam ilişkisinin sonlandırılması gerektiği yönündeki Hazine Müsteşarlığı Sigortacılık Genel Müdürlüğü’nün (… Sigorta ve Reasürans Brokerlik Anonim Şirketi”ni muhatap) … tarih ve E:… sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
2577 sayılı İdari Yargılama Kanunu’nun “Temyiz” başlıklı 46. maddesinde, Bölge idare mahkemelerinin “Belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davaları” hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği hususu hüküm altına alınmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, davacının broker olarak çalışmakta iken davacının eşinin bir sigorta şirketinde genel müdür ve yönetim kurulu üyesi olarak görev aldığından bahisle istihdam ilişkisinin sonlandırılması gerektiği yönündeki davalı idarenin davacının çalıştığı … Sigorta ve Reasürans Brokerlik Anonim Şirketi”ni muhatap … tarih ve E:… sayılı işlemi tesis ettiği, bu işlemin iptali istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Davacının broker olarak çalıştığı şirket tarafından dava konusu işlem doğrultusunda iş sözleşmesinin feshi ile brokerlik mesleğini yapamayacağı sonucuna ulaşılmaktadır.
Bu durumda, yukarıda belirtilen mevzuat hükmü uyarınca belli bir meslekten çıkarılma sonucunu doğuran işbu davada verilen kararın, Danıştay tarafından temyizen incelenmesi gerekmektedir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin incelenmesi suretiyle bir karar verilmesi gerektiği oyuyla Daire kararına katılmıyorum.
