Danıştay 2. Daire, Esas No: 2020/1077, Karar No: 2021/314

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Enerji Piyasası Dzenleme Kurumunda iletişim görevlisi olarak görev yapan davacı tarafından, 28/05/2014 günlü ve 29013 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Personeli Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Yönetmeliği’nin;
1-5. maddesinin,
2- 6. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinin,
3- 10. maddesinin 3. fıkrasının son cümlesinde yer alan “sözlü sınavda yüz üzerinden en az yetmiş puan alanlar başarılı sayılır” ibaresinin,
4- 11. maddesinin,
5- Görevde yükselme sözlü sınavında başarısız sayılmasına ilişkin işlemin,
6- Yönetim hizmetleri kadrosuna atanmamasına ilişkin işlemin ve
7- Yönetim hizmetleri uzmanı kadrolarına yapılan tüm atamaların iptaline karar verilmesi istemiyle
açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; dava konusu düzenlemeler yönünden Yönetmelik’in; 5. maddesinin 2. fıkrası ile 11. maddesinin unvan değişikliğine ilişkin kısımlarının iptali istemleri açısından, davacının bu hükümlerin iptalini istemesinde menfaatinin bulunmadığı gerekçesiyle, anılan düzenlemeler yönünden davanın ehliyet nedeniyle reddine; Yönetmelik’in, 5. maddesinin 1 ve 3. fıkraları, 6. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi, 10. maddesinin 3. fıkrasının son cümlesinde yer alan “sözlü sınavda yüz üzerinden en az yetmiş puan alanlar başarılı sayılır” ibaresi ve 11. maddesinin görevde yükselmeye ilişkin kısımları açısından; üst hukuk normlarına uyumlu bir şekilde hazırlanıp yürürlüğe konulan hükümlerin; hukuka, hizmetin gereklerine, kamu yararına ve Kamu Kurum ve Kuruluşlarında Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Genel Yönetmelik hükümlerine uygun olduğu gerekçesiyle anılan düzenlemeler yönünden davanın reddine; dava konusu bireysel işlemler yönünden, davacının, sözlü sınavda başarısız sayılmasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşıldığından, davacının yönetim hizmetleri uzmanı kadrosuna atanmamasına ilişkin işlem ile yönetim hizmetleri uzmanı kadrolarına yapılan tüm atamaların iptali istemi yönünden de davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin …günlü, E:…, K:… sayılı temyize konu kararıyla; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak mahiyette görülmediği belirtilerek, istinaf başvurusunun reddine kesin olarak karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, usule ilişkin bozma nedenleri olarak: düzenleyici işlemlere karşı açılan davalarda verilen kararlara karşı temyiz yolunun açık olduğu, bu nedenle Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi tarafından kesin olarak karar verilemeyeceğinden kararın bozulması gerektiği, esasa ilişkin bozma nedenleri olarak; Yönetmelik’in 11. maddesi yönünden; Yönetmelik’in 11. maddesinin 1. fıkrasında başarı sıralamasının yazılı ve sözlü sınavın aritmetik ortalaması alınarak hesaplanacağının belirtildiği, 2. fıkrasında ise puan sınırlaması getirilmiş olmasının kendi içinde çelişkili olduğu, 1. fıkraya göre başarılı olan bir adayın 2. fıkraya göre başarısız olabileceği; bu anlamda Yönetmelik’in 11. maddesinin kendi içinde çelişkili olması nedeniyle hukuka aykırı olduğu;
öte yandan, davalı idarece başarı sıralamasının Yönetmelik’te yer alan yöntemlerden hangisiyle tespit edildiğinin haklı ve hukuki gerekçelerle ortaya konulmadığı; talep etmelerine rağmen Mahkemece bu konuda bilgi ve belge istenmemesinin hukuka aykırılık teşkil ettiği,
Yönetmelik’in 5. maddesi yönünden; Yönetmelik’in 5. maddesinde, 4628 sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 9. maddesinin 4. fıkrasına göre ihdas edilebilecek görevde yükselme ve unvan değişikliğine tabi kadrolara yapılacak atamaların da bu Yönetmelik hükümlerine tabi olduğunun hükme bağlandığı; anılan 4628 sayılı Kanun maddesinin ekli (I) sayılı cetvelinde Daire Başkanı ve Grup Müdürlerinin de yer aldığı, ancak görevde yükselme sınavına tabi kadrolar arasında anılan kadroların yer almadığı ve kapsam dışına çıkarıldığı; bu durumun hukuka aykırı olduğu; unvan değişikliğine dair düzenleme yönünden ehliyet ret kararı verilmiş ise de, iş barışını ve fırsat eşitliğini ortadan kaldırdığından 5. maddenin 2. fıkrası yönünden menfaatinin bulunduğu,; sözlü sınavda önceden sorulan sorular, sorulan sorulara verdiği cevaplar ve neden yetersiz olduğuna dair tutanak tutulmamasının hukuka aykırılık teşkil ettiği; kendisine 12 soru sorulmasına rağmen verdiği cevapların tutanak altına alınmadığı, yazılı sınavdan 83 puan alarak başarılı alması ve 15 yılı aşkın bir süredir Kurumda görev yapması dikkate alındığında soruları Yönetmelik’in 10. maddesinde belirtilen şekilde cevaplayabileceğinin tartışmasız olduğu, yargılama aşamasında bu hususun dikkate alınmaması nedeniyle eksik inceleme sonucu karar verildiği; Önceden hazırlanan sorulardan bazılarının Yönetmelik’te öngörülen konulara ilişkin olmadığı gibi, sınav kriterlerine de uygun olmadığı; belirtilen hususların mahkeme ve istinaf aşamasında ileri sürülmesine rağmen kararda karşılanmamasının adil yargılanma hakkına aykırılık teşkil ettiği; Yönetmelik’in 6. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi ve 10. maddesinin 3. fıkrasının son cümlesi yönünden: Sözlü sınavın yazılı sınavın tamamlayıcısı olması gerekirken, yazılı sınavı etkisiz kılacak şekilde sözlü sınavda başarı koşulu aranmasının hukuka aykırılık teşkil ettiği; sözlü sınav kurulunun oluşumunun atama yapılması planlanan birimlerde çalışan idare yetkililerinde oluşturulması gerekirken ağırlıklı olarak İnsan Kaynakları ve Destek Hizmetleri Dairesinde görev yapan kişilerden oluşturulmasının hukuka aykırı olduğu, bu durumun kariyer ve liyakat ilkelerine de uygun düşmediği; şoför, hemşire ve teknisyen kadrosunda görev yapanların görevde yükselme sınav sonucuna göre, Yönetim Hizmetleri Uzmanlığına atanmasının Yönetmelik’in 6. maddesine aykırılık teşkil ettiği, buna rağmen V.G. ve M.G. şöfor olarak göreve başlamışken Yönetim Hizmetleri Uzmanlığına atandığı, subjektif değerlendirme ile yapılan sözlü sınav sonucuna göre, yazılı puanı yetersiz olan kişilerin de atamasının yapılmış olmasının hukuka aykırılık tekil ettiği ileri sürülerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir..

KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin süre aşımına uğradığı, kararın kesin karar olması nedeniyle incelenmeksizin ret kararı verilmesi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.