Danıştay 2. Daire, Esas No: 2021/830, Karar No: 2021/338

KARŞILIKLI TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNANLAR :
1- (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
2- (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; davacı adına ecrimisil alacağının tahsili amacıyla düzenlenen … gün ve … takip numaralı 74.027,69 TL tutarlı ödeme emri ile dayanağı … dosya numaralı … sıra numaralı tahakkuk işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; Danıştay 10. Daire Başkanlığının 18/11/2014 gün ve E.2010/9606, K.2014/6724 bozma kararına uyulmak suretiyle, idarelerce ancak tespit tarihinden geriye doğru beş yıllık süre için ecrimisil alınabileceği, yasanın yürürlüğe girdiği 01/08/2010 tarihinden önce tespit ve takdir edilen, tebliğ edilen veya tahakkuk ettirilen ecrimisil alacaklarının tespit tarihinden geriye doğru beş yılı aşan kısmının hangi aşamada olursa olsun düzeltilmesi gerektiği, uyuşmazlık konusu taşınmaza ilişkin işgalin davalı idarece ilk tespitin yapıldığı tarih olan 30/01/2007 tarihinden geriye doğru beş yıldan fazla süre için ecrimisil istenilmesi mümkün bulunmadığından, dava konusu ödeme emri ile istenilen miktarda bir borcunun bulunmadığının kabulü gerektiği, dava konusu ödeme emrinin dayanağını oluşturan tahakkuk fişinin 30/01/2007 tarihinden geriye doğru beş yıldan fazla süre için hesaplanan ecrimisil alacağının tahsili için düzenlenen kısmında hukuka uyarlık, kalan kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek, dava konusu 30/01/2007 tarihinden önceye isabet eden kısımlarının iptaline, bu tarihten sonraya isabet eden kısımlar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :
Davacı tarafından, ödeme emrinin dayanağı ecrimisil ihbarnamesinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği, usulsüz ihbarnameye dayanılarak ödeme emri düzenlenemeyeceği, taşınmazın 25/09/1998 tarihinde Hazine adına tescil edildiği ve 2/B kapsamında olduğu, taşınmazın davacıya satış yoluyla tescilinin mümkün olduğu, yasal ve idari işlemler devam ederken ecrimisil istenilmesinin hukuka aykırı olduğu belirtilerek, mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
Davalı idare tarafından, davacının fuzuli şagil olması nedeniyle ecrimisil istenilmesinin hukuka uygun olduğu, ecrimisil bedelinin ödenmemesi halinde 6183 sayılı kanuna göre tahsilinin sağlanacağı belirtilerek, mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :

Dava konusu edilen … gün ve … takip numaralı ödeme emri, İstanbul ili, Eyüp ilçesi, … Mahallesinde bulunan … parsel sayılı Hazineye ait taşınmazın 1.475,00 m2’sinin 25/09/1998-30/01/2007 tarihleri arasındaki dönemde tek katlı betonarme bina yapılarak ve inşaat malzemeleri konularak fuzulen işgal edildiğinden bahisle … tarih … sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile talep edilen 74.027,69 TL ecrimisil alacağından kaynaklanmaktadır.
Mezkur ecrimisil ihbarnamesine karşı davacı tarafından ecrimisil ihbarnamesinin iptali talebiyle açılan davada, … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, süre aşımı yönünden davanın reddine karar verilmiş, mezkur karar Danıştay 10. Dairesinin 20/11/2012 tarih ve E:2009/16383, K:2012/5888 sayılı kararıyla onanmıştır.
6009 sayılı Kanun’un 25. maddesi ile 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’na eklenen geçici 3. maddesi uyarınca, tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere tespit ve takdir edilecek ecrimisilin istenebileceği dikkate alındığında, 25/09/1998 – 30/01/2007 tarihleri arasındaki 8 yıl 4 ay 6 gün için istenilen ecrimisilin, 31/01/2002 – 30/01/2007 tarihleri arasındaki beş yıllık dönemde hukuka aykırılık, beş yılı aşan 25/09/1998 – 30/01/2002 tarihleri arasındaki dönemde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Hal böyle olmakla birlikte, mahkemece tespit tarihinden geriye doğru beş yıldan fazla süre için ecrimisil istenilmesinin mümkün bulunmadığı belirtildikten sonra sehven “dava konusu 30/01/2007 tarihinden önceye isabet eden kısımlarının iptaline, bu tarihten sonraya isabet eden kısımlar yönünden davanın reddine” denilmiş ise de, bu ifadenin “dava konusu ecrimisil alacağının 31/01/2002 – 30/01/2007 tarihleri arasındaki beş yıllık döneme ilişkin kısmının reddine, beş yılı aşan 25/09/1998 – 30/01/2002 tarihleri arasındaki döneme ilişkin kısmının iptaline” ifadesi yazılmak suretiyle düzeltilerek onanması gerekmektedir.