Danıştay 13. Daire, Esas No: 2016/2768, Karar No: 2021/767

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Harita Mühendislik ve Müşavirlik Ltd. Şti.
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …

İSTEMİN_KONUSU : …. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Emniyet Genel Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı “100 Adet GPS Alımı” ihalesi uhdesinde kalan ve sözleşmeyi imzalayan davacı şirket tarafından, edimini ihale dokümanı ve sözleşmeye uygun olarak yerine getirmediği gerekçesiyle davalı idarece 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun 26. maddesi uyarınca bir yıl süreyle ihalelere katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 17/04/2015 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; Emniyet Genel Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen ihalenin davacı şirket üzerinde kaldığı ve davacı şirket ile 13/06/2014 tarihinde sözleşmenin imzalandığı, anılan sözleşmede malzemelerin işe başlama tarihinden itibaren doksan takvim günü içerisinde tek parti hâlinde teslim edileceğinin düzenlendiği, davacı şirket tarafından cezalı ek süre içerisinde 17/12/2014 tarihinde 100 adet GPS’in ihaleyi yapan idareye teslim edildiği, Muayene ve Kabul Komisyonu tarafından yapılan inceleme neticesinde 25/12/2014 tarihli rapor ile sözleşmeye konu ürünlerin ihale dokümanında istenilen özellikleri karşılamadığının tespit edildiği, anılan rapor ile Teknik Şartnamenin 2.3.36. maddesine göre, “Cihazın çalışma esnasındaki ağırlığı en fazla 220 gr olacaktır.” özelliğinin arandığının belirtildiği ve bulunan özellikler kısmında ise, “Yüklenici firmanın herbir GPS ile birlikte teslim etmiş olduğu 6 adet GP marka 2700 mAh pil ile çalışma esnasında GPS’lerin ortalama 240 gr olduğu tespit edilmiştir.” ifadesine yer verilerek, davacı şirket tarafından teslim edilen 100 adet GPS’in reddedilmesine oybirliğiyle karar verildiği, bunun üzerine davacı şirket tarafından Muayene ve Kabul Komisyonu raporuna karşı itirazda bulunulduğu, itiraz sonucunda oluşturulan yeni komisyonca yapılan muayene neticesinde de Muayene ve Kabul Komisyonunun 16/02/2015 tarihli kararı ile sözleşme konusu malzemelerin ikinci defa fiziksel muayene aşamasında ihale dokümanında istenilen özellikleri karşılamadığından bahisle reddedildiği, bunun üzerine ihaleyi yapan idare ile davacı şirket arasında akdedilen Sözleşmenin 35.1. maddesi ve 4735 sayılı Kanun’un 20. maddesine dayanılarak sözleşmenin …tarihli Makam Olur’u ile feshedildiği ve 4735 sayılı Kanun uyarınca davacı şirketin bir yıl süreyle ihalelere katılmaktan yasaklanmasına karar verildiği;
Dava konusu işleme dayanak ihale ile ilgili olarak, davacı şirket tarafından cihazlar ile birlikte ihaleyi yapan idareye “şarj edilemeyen” türden 1.5 voltluk 2 (iki) adet AA … marka lityum pillerin teslim edildiği, cihazın anılan lityum pil ile tartıldığında 211 (ikiyüzonbir) gram geldiği; cihaz, davacı şirket tarafından herbir cihaz ile birlikte teslim edilen 6 adet GP marka 2700 mAh pil ile tartıldığında ise, 240 gram geldiği hususunun Muayene ve Kabul Komisyonu tarafından tutanak altına alındığı, bu durumda, Teknik Şartnamenin 2.3.6. maddesinde, cihazın 2 (iki) adet AA boyutunda şarjlı pil ile devamlı olarak açık durumda en az 4h (dört saat) çalışacağının; 2.3.36. maddesinde ise, cihazın çalışma esnasındaki ağırlığının en fazla 220 gram olacağının açıkça düzenlenmiş olmasına rağmen, davacı şirket tarafından teslim edilen ve Teknik Şartnamede aranan niteliğe sahip şarj edilebilen nitelikte piller ile tartıldığında, Teknik Şartnamede belirtilen kriterlere aykırı olarak 240 gram geldiği anlaşıldığından, davacı şirketin ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmediğinden bahisle 4735 sayılı Kanun hükümleri uyarınca bir yıl süreyle ihalelere katılmaktan yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, cihazın hangi pillerle tartılması gerektiği hususunun açık olmadığı, sunulan şarjlı pillerle 220 gram ağırlık şartını sağlayabilecek teknolojide bir ürünün mevcut olmadığı, Teknik Şartnamenin 2.3.6. ve 2.3.36 maddelerinin yanlış yorumlandığı, tartımın cihazın içinden çıkan … marka pillerle yapılması gerektiği, bu pillerle yapılan tartımda cihaz ağırlığının 210 gram olduğu, sunulan şarjlı pillerin aksesuar mahiyetinde olduğu, aksesuarla yapılan tartımın cihaz ağırlığının tespitinde baz alınamayacağı, öte yandan, sözleşmenin süresinde feshedilmeyerek usule aykırı davranıldığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, yapılan ölçümler neticesinde GPS cihazlarının teknik şartnamede belirtilen şartları sağlamadığının tespit edildiği, itiraz üzerine yapılan 16/02/2015 tarihli ikinci ölçümde de aynı sonuç elde edilerek itirazın reddedildiği, 17/02/2015 tarihinde bildirilen karar üzerine sözleşmenin 24/02/2015 tarihli makam Oluru ile feshedildiği, tesis edilen dava konusu işlemde usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı ifade edilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.