Danıştay 13. Daire, Esas No: 2020/3653, Karar No: 2021/786

TEMYİZ EDENLER (DAVACILAR) : 1-… Araç Kiralama Ticaret Limited Şirketi
2-… Elektrik İnşaat Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem : İzmir Büyükşehir Belediyesi Satınalma Dairesi Başkanlığı Hizmet Alımları Şube Müdürlüğü’nce 06/03/2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Tam Adaptif Trafik Yönetim Denetim ve Bilgilendirme Sistemi Yapılması Hizmeti” ihalesine ilişkin olarak yapılan itirazen şikâyet başvuruları sonucunda düzeltici işlem belirlenmesine yönelik alınan Kamu İhale Kurulu’nun (Kurul) 29/07/2020 tarih ve 2020/UH.I-1325 sayılı kararı ile 29/07/2020 tarih ve 2020/UH.I-1326 sayılı kararının, davacı iş ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğine yönelik kısımlarının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; ihale konusu işin “Tam Adaptif Trafik Yönetim Denetim ve Bilgilendirme Sistemi Yapılması Hizmeti” olduğu, benzer işin ise “Kamu veya özel sektörde gerçekleştirilmiş, her türlü akıllı trafik sistemleri bakım ve onarım hizmetleri” olarak belirlendiği, Teknik Şartname düzenlemelerinden, ihale konusu işin, malzeme ve işçilik dâhil olmak üzere genelinin yazılım sistemlerinin arızalarının giderilmesi, anında müdahalelerin yapılması, onarımların gerçekleştirilmesi, işletilmesi ve geliştirilmesi olduğu, yazılımın yanında sistemde meydana gelebilecek fiziki arızaların giderilmesi, bakım ve onarımı olduğu; ihale uhdesinde bırakılan davacı iş ortaklığının pilot ortağı olan … Sinyalizasyon Araç Kiralama Ticaret Limited Şirketi tarafından Adana Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Daire Başkanlığı’nca gerçekleştirilen “Adana İli Sınırları İçerisinde Bulunan Sinyalizasyon Tesisleri, Yatay ve Düşey Trafik İşaretlerinin Bakım, Onarım, Montaj ve Demontaj ile Hemzemin Geçitlerde Bekçilik Yapılması” işine ilişkin iş deneyim belgesinin sunulduğu, söz konusu ihaleye ilişkin Teknik Şartname’nin “Amaç” başlıklı 2. maddesinde, “…görev, yetki ve sorumluluk alanlarında bulunan yatay ve düşey trafik işaret ve levhaları ile ışıklı sinyal işaretlerindeki eksikliklerin tespit edilmesi, işaretlerin sürekli ve düzenli olarak mevcudiyetinin sağlanması için her türlü yapım, bakım, onarım, montaj ve demontaj işleri yapılarak Adana Büyükşehir Belediyesi sorumluluğunda bulunan hemzemin geçitlerde bekçilik hizmetleri sağlanacaktır.” ifadesine yer verildiği; özel ortak olan … Elektrik İnşaat Limited Şirketi tarafından ise İzmir Büyükşehir Belediyesi Trafik ve Denetim Şube Müdürlüğü’nce gerçekleştirilen “İBB Sorumluluğunda Bulunan Sinyalizasyon Sistemlerinin Bakım-Onarım ve İşletilmesine Ait Hizmet Alımı” işine ilişkin iş deneyim belgesinin sunulduğu, söz konusu iş deneyim belgesine konu işe ait Teknik Şartname’nin “Kapsam” başlıklı maddesinde, “İzmir Büyükşehir Belediyesi Trafik ve Denetim Şube Müdürlüğü sorumluluğunda bulunan sinyalize kavşakların çalışmasını engelleyecek her türlü cihaz, kablo, led vb. arızaların giderilmesi, teknik bakımlarının periyodik olarak yapılması, kavşaklardaki sinyal verici ve lambaların değiştirilmesi, yaya butonu montajının yapılması, deplase edilmesi ve sökülmesi, sinyalizasyon direklerinin değiştirilmesi, düzeltilip betonlanması, deplase edilmesi, dikilmesi ve sökülmesi, kavşak kontrol cihazının sökülmesi, deplase edilmesi ve montajının yapılması, tüm bu işlemlerin yapılabilmesi için gerekli olan makine, cihaz ve yedek parçaların temin edilerek sinyalize kavşakların çalışır hâlde tutulması ile ilgili hizmet işlerinin yapılmasını kapsar…” ibaresine yer verildiği, bu durumda, davacı iş ortaklığının pilot ortağı olan… Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyim belgesine konu iş kapsamında sadece personel çalıştırıldığı ve araç kiralama hizmetinin sunulduğu, yazılım ya da donanıma ilişkin bir iş kaleminin bulunmadığı, bu nedenle ihale konusu iş veya benzer iş tanımına uygun olmadığı; özel ortak olan … Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyim belgesine konu işin de, sinyalize kavşakların çalışmasını engelleyecek her türlü arızaların giderilmesi, teknik bakımlarının periyodik olarak yapılması işine ilişkin olduğu, İzmir Büyükşehir Belediyesi tarafından davalı idareye gönderilen “Yapılan İşler Listesi” tablosunda yer alan 27 poz numaralı “Kavşak Kontrol Cihazı İç Temizliğinin Yapılması”, 29 poz numaralı “Sinyalize kavşaklardaki sinyal verici grup temizliğinin yapılması” ve 30 poz numaralı “Sinyalize kavşaklardaki sinyal direklerinin temizliğinin yapılması” iş kalemlerinin ihale konusu iş veya benzer işle ilişkili olmadığı, bahse konu iş kalemlerine toplam 3.285.850,00-TL ödeme yapıldığı, söz konusu tutarın iş deneyim belge tutarından ayrıştırılması sonucunda özel ortağın İdari Şartname’de sağlaması gereken (6.684.897,60-TL) iş deneyim tutarını sağlamadığı, bu itibarla, davacı iş ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik dava konusu Kurul kararlarında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemler hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Mahkemenin eksik inceleme neticesinde hukuka aykırı karar verdiği, davaya konu ihalenin İdari Şartnamesinde, her türlü akıllı trafik sistemleri bakım ve onarım hizmetlerinin benzer iş olarak kabul edileceğinin belirtildiği, ancak iş deneyim belgelerinin yazılım ve donanıma ilişkin işleri de kapsaması gerektiğine yönelik bir koşula yer verilmediği, pilot ortak tarafından sunulan iş deneyim belgesine konu işe ait Teknik Şartnamede, sinyalizasyon sistemlerinin programlanması işlerinden de sorumlu tutulduklarından bu işlerin de yapıldığının açık olduğu, ihaleyi yapan idareye yapılan şikâyet başvuruları üzerine, idare tarafından, pilot ortağın iş deneyim belgesini düzenleyen Adana Büyükşehir Belediyesi’nden gerekli bilgi ve belgelerin istenilerek incelendiği, yapılan inceleme sonucu, iş deneyim belgesinin ihalede istenilen tutarı karşıladığı, ayrıca ihaleye ilişkin Teknik Şartname ve Birim Fiyat Teklif Cetvelinde, ihale konusu işin, kamera sistemleri, sinyalizasyon sistemleri, trafik denetleme sistemleri gibi sistemlerin bakım onarım çalışmalarını içerdiği belirtilerek iş deneyim belgesinin benzer iş kapsamında olduğunun değerlendirildiği, pilot ortağın iş deneyim belgesinin incelenmesinin eksik ve hukuka aykırı olarak yapıldığı; özel ortağın iş deneyim belgesine ilişkin olarak ise, İzmir Büyükşehir Belediyesi Satın Alma Dairesi Başkanlığı’nın … tarih ve … sayılı yazısının ekinde yer alan belgelerin tümü dikkate alınmadan sadece belli kısımları alınmak suretiyle eksik inceleme sonucu hatalı bir yorumla karar verildiği, dava konusu ihalenin Birim Fiyat Teklif Cetvelinde toplam 281 adet iş kalemi bulunduğu, özel ortağın iş deneyim belgesine konu işin Birim Fiyat Teklif Cetvelinde ise toplam 30 adet iş kaleminin yer aldığı, bu işlerin tamamının ihale konusu işte mevcut olduğu, kaldı ki dava konusu ihaleyi yapan idare ile iş deneyim belgesine konu işin ihalesini yapan idarenin aynı idare olduğu ve iki iş arasındaki benzer işleri bilmemesinin mümkün olmadığı, gerek pilot ortak tarafından gerekse özel ortak tarafından sunulan iş deneyim belgelerinin benzer iş tanımına uygun olduğu ve gerekli tutarları karşıladığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihaî kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.