Danıştay 13. Daire, Esas No: 2017/3080, Karar No: 2021/739

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLLERİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nin … tarih ve E:…., K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Yönetimi ve denetimi Fon’a devredilen … A.Ş.’nin hâkim ortağı olan ve anılan bankadan doğrudan ve dolaylı olarak kullandığı kaynaklar nedeniyle Fon’a borçlu olan …’ten dolaylı olarak devralınan ve daha sonra da üçüncü kişilere devredildiği iddia edilen taşınmazlar neticesinde davacının, … isimli şahıstan gelen arsa paylarının 2006, 2010, 2011 ve 2012 yıllarında gerçekleştirilen satışlarından elde edilen 24.113.067,54-TL’ye 10.756.806,61-TL gecikme faizi de uygulanmak suretiyle birlikte toplam 34.869.874,15-TL’nin Fon alacağı sayılmasına ilişkin … tarih ve …. sayılı Fon Kurulu kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen … tarih ve E…, K:… sayılı kararda; dava konusu işleme dayanak oluşturulan … Ağır Ceza Mahkemesi’nin E:… sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde, … tarih ve E:…, K:…. sayılı kararda; davacının da aralarında bulunduğu sanıkların tacir sıfatıyla …’in alacaklılarının tahsilini önlemek maksadıyla …adına ticari faaliyette bulundukları, taşınmaz alım satımı yaptıkları belirtilerek nitelikli dolandırıcılık suçundan dava açıldığı, …’ın Ispartakule mevkiinde sahibi olduğu taşınmazları …’ten değil … ailesinden satın aldığı ve üçüncü kişilere sattığı, olayda dolandırıcılığı tevlid eden bir eylemine rastlanmadığı, davacının da aralarında bulunduğu sanıkların tapuda başkası adına kayıtlı olan taşınmazları satın aldığı, tapuda adına kayıtlı taşınmazın iyi niyet kuralları çerçevesinde kayıtlı kişiye ait olacağının kabul edilmesi gerektiği, bunun bir kural olduğu, aksinin ispatı gerektiği, söz konusu taşınmazların tapudaki kayıtlarının aksine …’e ait olduğunun sübuta ermediği, adı geçen sanıkların atılı suçu işledikleri sübuta ermediğinden dolandırıcılık suçundan beraatlerine karar verildiği, davacı tarafından bahse konu banka kaynaklarının (kefaleten ve asaleten borçlardan) hangi miktarda kullanılarak, dava konusu Fon alacağına ilişkin borcun edinilmesi/edindirilmesi amacıyla gerçekleştirilen işlemlerdeki rollerinin ve talep edilen Fon alacağının doğmasında ne kadar sorumlu olduğunun somut olarak ortaya konulamadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, beraat kararının kesin delil teşkil etmediği ve bağlayıcı olamayacağı, öte yandan, beraat kararının henüz kesinleşmediği, anılan kararda, Fon alacaklarının takip ve tahsile ilişkin yasal mevzuat ile belirlenen yetkileri ve dava konusu işleme dayanak maddi olayların hatalı ve eksik değerlendirildiği, dava konusu işleme dayanak alınan taşınmaz devir işlemlerinin muvazaalı olduğu, davacının söz konusu taşınmaz devir işlemlerinde iyi niyetli davranmadığı, anılan devirlerin Korkmaz Yiğit’in alacaklılarından mal kaçırmasına yönelik olarak yapıldığı, Fon’un her türlü resim, vergi ve harçtan muaf olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, alacaklılardan mal kaçırmak dâhil tüm suçlamalardan beraat ettiği ve yapılan taşınmaz devir işlemlerinin geçerli ve iyiniyetli olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesi’nin … tarih ve E:…, K:…sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesi’ne gönderilmesini teminen dosyanın …İdare Mahkemesi’ne gönderilmesine, 02/03/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.