Danıştay 10. Daire, Esas No: 2019/5296, Karar No: 2021/868

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Termal Tur. İşl. İnş. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirkete (Mülga) 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümlerini ihlal ettiğinden bahisle aynı Kanun uyarınca 650.830,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin Afyonkarahisar Valiliği Sanayi ve Ticaret İl Müdürlüğü’nün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin davann reddi yolundaki … tarih ve E: …, K: … sayılı ısrar kararının Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu’nun 08/04/2015 tarih ve E:2013/3060, K:2015/1216 sayılı kararı ile bozulması üzerine bozma kararına uyularak verilen … tarih ve E: …, K: … sayılı kararıyla; davacı şirketin iştirakçilerle imzaladığı toplam 2787 adet satış sözleşmesinde peşin satış fiyatı ve faiz miktarı ile faizin hesaplandığı yıllık oranının bulunmadığına ilişkin tespitin, örnekleme yoluyla 10 adet sözleşmenin seçilerek ve bu sözleşmeler esas alınarak yapıldığı, bu nedenle davalı idare tarafından yapılan incelemenin eksik olduğu anlaşıldığından, buna dayanılarak tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, harçtan muaf olan kurum aleyhine harç yükletilmesinin hukuka uygun olmadığı, aykırılığa konu sözleşmelerin hepsinin matbu nitelikte ve aynı mahiyette olduğu, 10 adet sözleşmenin Kanun’a aykırı olduğunun tespit edilmesi nedeniyle bu yönüyle davanın kısmen reddine karar verilmesi gerekirken dava konusu idari para cezasının tümüyle iptal edilmesinde hukuki isabet bulunmadığı, bu nedenle İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin iptali yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.