Danıştay 3. Daire, Esas No: 2018/2657, Karar No: 2021/1133

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü/…
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Mekanik Donanım İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının bir kısım alımlarını sahte faturalarla belgelendirdiği ve bu faturalara ilişkin ödemelerini banka veya benzeri finans kurumlarınca düzenlenen belgelerle tevsik etmediği yolundaki tespitleri içeren vergi inceleme raporuna dayanılarak, değinilen faturalara konu katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle yeniden oluşturulan beyan tablosuna göre 2011 yılının Ocak ila Haziran, Ağustos ila Ekim ve Aralık dönemleri için re’sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 353. maddesinin 1. bendi ve mükerrer 355. maddesinin 4. fıkrası uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezalarının kaldırılmasın istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının faturalarını yasal defterlerine kaydettiği … Metal İnşaat ve Ahşap Ürünleri Ticaret Limited Şirketi hakkındaki tespitlerden düzenlediği faturaların gerçeği yansıtmadığı sonucuna ulaşılamayacağından yapılan tarhiyatta ve 213 sayılı Kanun’un 353. maddesinin 1. bendi gereğince kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile sözü edilen özel usulsüzlük cezası kaldırılmıştır.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Bir şirketin sahte fatura düzenleyicisi olup olmadığı hakkında yapılacak değerlendirmede tek kriterin şirketin faaliyetine devam edip etmemesinin olmadığı, davacının faturalarını kayıtlarına aldığı şirket hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda tanzim edilen faturaların gerçeği yansıtmadığının saptandığı ayrıca sahte olduğu tespit edilen faturaların hiç düzenlenmemiş sayılacağı hususu da dikkate alındığında yapılan tarhiyatta ve kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NUN DÜŞÜNCESİ: Kararın, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun mükerrer 355. maddesinin 4. fıkrası uyarınca kesilen ve dava konusu edilen özel usulsüzlük cezası hakkında hüküm kurulmak üzere bozulması, diğer hüküm fıkralarına yöneltilen temyiz isteminin ise reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
Davacı adına, uyuşmazlık döneminde faturalarını kayıtlarına aldığı … Metal İnşaat ve Ahşap Ürünleri Ticaret Limited Şirketi hakkındaki vergi tekniği raporuna atıfla düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak, sözü edilen şirketin düzenlediği faturaların sahte olduğu ve bu faturalara ilişkin ödemelerini banka veya benzeri finans kurumlarca düzenlenen belgelerle tevsik etmediğinden bahisle bu faturalara dayalı katma değer vergisi indirimleri reddedilerek yeniden oluşturulan beyan tablosuna göre dava konusu tarhiyatın yapıldığı ve 213 sayılı Kanun’un 353. maddesinin 1. bendi ve mükerrer 355. maddesinin 4 fıkrası uyarınca özel usulsüzlük cezalarının kesildiği anlaşılmaktadır.
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun, “Davaların Karara Bağlanması” başlığını taşıyan 22. maddesinin 1. fıkrasında; konular aydınlandığında meselelerin sırasıyla oya konulacağı ve karara bağlanacağı, 24. maddesinin (e) bendinde de, kararın dayandığı hukuki sebeplerin, gerekçe ve hükmün kararda gösterileceği, 49. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinde ise usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunmasının bozma sebebi olduğu hükme bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Davacının ilgili dönemde faturalarını yasal kayıtlarında muhasebeleştirdiği … Metal İnşaat ve Ahşap Ürünleri Ticaret Limited Şirketi adına, komisyon karşılığı sahte fatura düzenlemek suretiyle elde ettiği gelirini kayıt ve beyan dışı bıraktığı yolundaki saptamaları içeren vergi tekniği raporunun esas alındığı inceleme raporu uyarınca 2011 yılı için re’sen salınan kurumlar vergisini kaldıran … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunu reddeden … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyiz isteminin Danıştay Üçüncü Dairesinin 02/03/2020 tarih ve E:2018/2880, K:2020/1120 sayılı kararıyla aynı hukuksal gerekçe ve nedenlerle reddedildiği anlaşıldığından Vergi Mahkemesince, tarhiyatın ve 213 saylı Yasa’nın 353. maddesinin 1. bendi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının yazılı gerekçeyle kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvurusunun reddi yolundaki hüküm fıkrasında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmemiştir.
Öte yandan, dava dilekçesinde 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun mükerrer 355. maddesinin 4. fıkrası uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının da dava konusu edilmesine karşın bu hususta herhangi bir değerlendirme yapılmaksızın ve hüküm kurulmaksızın davanın ve istinaf başvurusunun sonuçlandırılması yargılama hukukuna uygun düşmediğinden kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.