Danıştay 8. Daire, Esas No: 2020/444, Karar No: 2021/1316

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Müdürlüğü
VEKİLİ : …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Erzurum Polis Meslek Eğitim Merkezi Müdürlüğü’ne (POMEM) polis okulu öğrencisi olarak geçici kaydı yapılan davacının, sağlık durumu yönünden giriş şartlarına haiz olmadığı gerekçesiyle Polis Meslek Eğitim Merkezinden ilişiğinin kesilmesine ilişkin 05/12/2017 tarihli olur işleminin iptaline karar verilmesi istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararında; 16/03/2018 tarihli ara kararıyla davacının, Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartarı Yönetmeliği’nin Ek-3-IV-A maddesi uyarınca POMEM öğrencisi olup olamayacağının belirlenebilmesi için hakem hastane olarak belirlenen Ankara Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesine sevk edildiği, anılan Hastanede yapılan muayene ve tetkikler sonucu düzenlenen … tarih ve … sayılı sağlık kurulu raporunun karar hanesinde; “görme keskinliği sağ:-1.25, sol:-2.00 ile tam, ön segment: Bilateral korneada lasik skarı. Bilateral optik disk temporalde kresent şeklinde peripapiller atrofi, Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği Ek-3-7A-3’e göre Polis Meslek Eğitim Merkezi öğrencisi olur.” şeklinde karara yönelik olarak davalı idare tarafından bilirkişi raporunun diskromotopsi yönünden eksik olduğu şeklinde itirazı yerinde görülerek 31/05/2018 tarihli ara kararı ile ek rapor için davacının aynı hastaneye sevk edildiği, anılan hastanenin … tarih ve … sayılı sağlık kurulu raporu karar hanesinde; “görme keskinliği sağ tam -1,00 -0.25 ax ile sol tam -1,50 -0,25 ax 65 ile K:Sağ39,75/40.25, K:Sol 39,00/39,25 Ön segment: Bilaterak lasik skarı var. Fundus:Bilateral miyopik conus var. İshihsarayı okuyamıyor. Bilateral reaktif cerrahisi geçirmiştir. Renkli görme bozuk. Diskromotopsi. Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği Ek-3-7A-2a’ya girer Polis Meslek Eğitim Merkezi öğrencisi olamaz.” şeklinde karar verildiği, davacının rapora yapmış olduğu itiraz yerinde görülmeyerek raporun hükme esas alınabileceği sonucuna varıldığı, bu durumda; her ne kadar raporda değerlendirmenin 03/01/2018 tarih ve 30290 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği hükümlerine göre yapılmış ise de diskromotopsi (renk körlüğü) tanısının mülga 04/08/2003 tarih ve 25189 sayılı Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğinin hastalık branşlarının sınıflandırılmasına ilişkin Ek-3 sayılı cetvelin IV-A maddesine uymadığı, bir başka ifadeyle her iki yönetmelikte de lehe hüküm olmadığı anlaşıldığından, Polis Meslek Eğitim Merkezi aday öğrenciliğinin sona erdirilmesine ilişkin dava konusu işlemde ilgili mevzuat hükümleri uyarınca hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Yapılan işlemin mevzuata aykırı olduğu, mağduriyetinin giderilmesi ve davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 03/03/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.