Danıştay 13. Daire, Esas No: 2020/2488, Karar No: 2021/791

KARARIN DÜZELTİLMESİNİ
İSTEYEN (DAVACI) : … İletişim Hizmetleri A.Ş.
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının onanmasına dair Danıştay Onüçüncü Dairesi’nin 10/03/2020 tarih ve E:2014/3555, K:2020/795 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.

KARAR DÜZELTME TALEP EDENİN İDDİALARI : Temyiz aşamasında ileri sürülen iddiaların değerlendirilmediği, adil yargılanma hakkının ihlal edildiği, Gaziantep ve Ankara’daki sahalarda kullanılan R/L frekanslarının bildirimsiz ve izinsiz kullanılmadığı, söz konusu frekans bandı genişliklerinde istem dışı bir kayma yaşandığı, izinsiz frekans kullanma eyleminin gerçekleşmiş olması için frekans kullanımının; Telsiz İşlemlerine İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 16. maddesinde getirilen usule uyulmadan, davalı idarenin bilgi ve onayı dışında, kasten gerçekleştirilmiş olması gerektiği, somut olayın davalı idare tarafından tahsis edilen ilave frekans bant genişliğinin şebekeye kurulumu aşamasında yaşanan bir aksaklık nedeniyle ortaya çıktığı, mezkur eylemden sorumlu olunabilmesi için kast veya taksirle hareket edilmesi gerektiği, şirketin bu olayda ne kastının ne de taksirinin olmadığı, teknik bir aksamadan kaynaklanan frekans kullanımlarının münferit bir vakıa olarak kabul edilmesi gerektiği, yaşanan bu vakıanın genele teşmil edilerek izinsiz frekans kullanıldığına karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu, şirkete tahsis edilen ilave bant genişliğinin anılan sahalarda entegrasyonu aşamasında ortaya çıkan ve anlık olarak fark edilemeyen bir aksaklık nedeniyle, kurulumu gerçekleştirilen band genişliği nokta frekanslarının, hem başlangıç hem de bitiş noktasından 2x7MHz kaydığı, durumun düzeltildiği ve tekrar eden bir eylemin olmadığı, kayma nedeniyle zarar oluşmadığı gibi hiçbir kazanç elde edilmediği, davalı idarenin işletmeciler arasında ayrım gözettiği, aynı kararda daha fazla bant genişliği kullanan ve bu nedenle kendisine telsiz ücreti tahakkuk ettirilen şirketin yalnızca uyarıldığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Düzeltilmesi istenen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, ileri sürülen nedenlerin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 54. maddesine uymadığı, bu nedenle istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Danıştay dava daireleri ile idari veya vergi dava daireleri kurulları tarafından verilen kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmelerini gerektiren nedenler, 2577 sayılı Kanun’un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesinin 1. fıkrasında gösterilmiş, aynı maddenin 2. fıkrasında ise, anılan daire ve kurulların kararın düzeltilmesi isteminde ileri sürülen nedenlerle bağlı oldukları belirtilmiş bulunmaktadır.
Dilekçede ileri sürülen düzeltme nedenlerinin anılan maddede sayılan nedenlere uymadığı anlaşılmıştır.