Danıştay 10. Daire, Esas No: 2019/5289, Karar No: 2021/867

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … İletişim Hiz San. ve Tic. A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı (Mülga … Bakanlığı)
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının, davacı tarafından temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirkete ait “… ” logusuyla yayın yapan kanalda 28/07/2011-04/11/2011 tarihleri arasında hafta içi her gün yayınlanan “… ” isimli programda “Dr. …”ın örtülü bir şekilde reklamının yapıldığından bahisle 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 16. maddesi uyarınca 7.395,00 TL idari para cezası verilmesine ve reklamların durdurulmasına ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu işlemin idari para cezasına ilişkin kısmının iptali yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı ısrar kararının Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu’nun 20/12/2017 tarih ve E:2015/263, K:2017/4389 sayılı kararı ile bozulması üzerine bozma kararına uyularak verilen … tarih ve E: …, K: … sayılı kararıyla; uyuşmazlık konusu olayda iki farklı cezaya konu fiil olduğu; fiilin birinin “…” isimli sağlık mensubunun reklamının yapılmasına ilişkin olduğu; diğer fiilin ise adı geçen şahsa ait olduğu ileri sürülen “bitkisel ilaçların tanıtımına” ilişkin olduğu dikkate alındığında, davacıya iki farklı fiilden ayrı ayrı para cezası uygulanabileceğinin kabulü gerekmekte olup, anılan eylemlerin ise mevzuatta öngörülen düzenlemelere aykırı olduğu sonucuna varıldığından, para cezası ve reklam durdurma yolunda yaptırımın uygulanmasına yönelik dava konusu işlemin idari para cezası verilmesine ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu programda ihlale konu tek bir fiilin bulunduğu, aynı programla ilgili 6112 sayılı Kanun’un 9. maddesinin 3. fıkrasına aykırılık bulunduğundan bahisle RTÜK tarafından 10.000,00 TL idari para cezası uygulandığı, dolayısıyla 5326 sayılı Kanun’un 15. maddesi uyarınca bir fiil ile birden fazla kabahatin işlenmesi halinde en ağır idari para cezasının uygulanması gerektiği, bu nedenle İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.