Danıştay 2. Daire, Esas No: 2020/2500, Karar No: 2021/403

KARARIN DÜZELTİLMESİNİ İSTEYEN (DAVALI): … Valiliği
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): …

İSTEMİN KONUSU: Muğla ili, Bodrum ilçesi, … Anadolu Lisesinde uzman Türk Dili ve Edebiyatı Öğretmeni olup 01/11/2009 tarihinde gerçekleştirilen müdürlük seçme sınavında (76) puan alarak başarılı olan davacının, münhal bulunan (B) tipi eğitim kurumu olan (1.) tercihine yerleştirilmesine dair 27/01/2010 tarihli başvurusunun reddine ilişkin işleminin yargı kararıyla iptali sonucu, yoksun kaldığı parasal hakları kapsamında 20.000-TL maddi, 30.000-TL manevi zararının, işlemin tesis edildiği tarihten itibaren işletilecek faziyle birlikte tazminine hükmedilmesi istemiyle açtığı davada;
… İdare Mahkemesinin … günlü, E: …, K: … sayılı kararı ile, davacının, maddi tazminat isteminin 10.039,48-TL tutarlı kısmının kabul edilerek, anılan tutara 21/02/2012 tarihi itibariyle işletilecek yasal faiziyle birlikte ulaşılacak parasal değerin davalı idare tarafından davacıya ödenmesine; maddi tazminat isteminin geri kalan 9.960,52-TL tutarlı kısmı ve fazlaya ilişkin yasal faiz istemi ile manevi tazminat isteminin reddine hükmedilmiş olup; tarafların karşılıklı olarak temyiz yoluna başvurması üzerine, Danıştay İkinci Dairesinin 24/04/2019 günlü, E:2016/15295, K:2019/2323 sayılı kararı ile, anılan kararın, maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin kısmı ile manevi tazminat talebinin reddine ilişkin kısmının onanmasına, maddi tazminat talebinin kısmen reddine ilişkin kısmı ile yasal faize ilişkin kısmının ise bozulmasına karar verilmiştir.
Bozma kararına uyulmak suretiyle, davanın kısmen kabulü ile (önceden hükmedilen ve kanun yollarından geçerek kesinleşen 10.039,48-TL’ye ilâveten ayrıca) 1.168,00-TL’nin de iptal davasının açıldığı tarih olan 19/02/2010 tarihinden itibaren söz konusu parasal hak farklarının muaccel oldukları ay itibarıyla yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine, davacının maddi tazminat isteminin önceden kabulüne karar verilen ve kanun yollarından geçerek kesinleşen 10.039,48 TL’lik kısmına da iptal davasının açıldığı tarih olan 19/02/2010 tarihinden itibaren söz konusu parasal hak farklarının muaccel oldukları ay itibarıyla yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine, (20.000,00-TL’lik) maddî tazminat isteminin yukarıda belirtilen miktarı aşan (8.792,52-TL’lik) kısmı yönünden ise davanın reddine hükmedilmesi yolunda … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E: …; K: … sayılı kararın onanmasına ilişkin Danıştay İkinci Dairesinin 23/09/2020 günlü, E:2020/1466, K:2020/2572 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.

KARAR DÜZELTME TALEBİNDE
BULUNANIN İDDİALARI: Davalı idare tarafından; eksik inceleme neticesinde karar verildiği ileri sürülerek, Danıştay İkinci Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI: Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ: Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Danıştay dava daireleri ile idari veya vergi dava daireleri kurulları tarafından verilen kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmelerini gerektiren nedenler, 2577 sayılı Kanun’un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesinin 1. fıkrasında gösterilmiş, aynı maddenin 2. fıkrasında ise, anılan daire ve kurulların kararın düzeltilmesi isteminde ileri sürülen nedenlerle bağlı oldukları belirtilmiş bulunmaktadır.
Dilekçede ileri sürülen düzeltme nedenlerinin anılan maddede sayılan nedenlere uymadığı anlaşılmıştır.

KARAR SONUCU:
1. Karar düzeltme isteminin REDDİNE,
2. Karar düzeltme giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına, 03/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.