Danıştay 10. Daire, Esas No: 2015/3003, Karar No: 2021/903

TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : Kendi adlarına asaleten; çocukları … … ve … ‘ya velayeten … ve …
VEKİLİ : Av. …
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Elektrik Dağıtım A.Ş.
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN_KONUSU : Taraflarca, … İdare Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İzmir ili, Gaziemir ilçesi, … Mahallesinde bulunan … Deresi üzerindeki … Sokak, … numaralı binanın karşısındaki köprünün demir korkuluklarındaki elektrik kaçağı sonucu 26/07/2011 tarihinde saat 21.00 sıralarında demir korkuluğa dokunan …’nın ölmesi olayında, denetim ve bakım hizmetlerinde gerekli dikkat ve özenin gösterilmemesi nedeniyle davalının hizmet kusuru bulunduğundan bahisle uğranıldığı ileri sürülen zarara karşılık vefat edenin babası için 40.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi, annesi için 40.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi, üç kardeşi için ayrı ayrı 25.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 355.000,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesi istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince; dava dosyasında yer alan bilgi ve belgelerle İzmir Cumhuriyet Savcılığınca ve … Asliye Ceza Mahkemesince yaptırılan bilirkişi raporlarının birlikte değerlendirilmesinden, davacıların yakını olan …’nın ölümüne elektrik kablolarındaki kaçağın sebebiyet verdiği, davalı idarenin söz konusu ölüm olayında elektriğin iletim, dağıtım ve kontrolünde yeterli denetim ve özeni göstermemesi nedeniyle hizmet kusurunun bulunduğu anlaşılmakla, bu kusur nedeniyle oluşan zararın davalı idare tarafından davacıya ödenmesi gerektiği sonucuna varılmakta olup, bilirkişice hesaplanan 83.763,05 TL’den taleple bağlılık ilkesi gereği 80.000,00 TL maddi zararın davalı idarece davacılara ödenmesi gerektiği, davalı idarenin hizmet kusuru sonucu …’nın ölümü nedeniyle müteveffanın anne ve babası ile kardeşlerinin ciddi elem ve ızdırap duyacağı açık olduğundan, hizmet kusuru nedeniyle uğranılan manevi zararın kısmen hafifletilmesi amacıyla ölenin babası … için 50.000,00 TL, annesi … için 50.000,00 TL, kardeşlerinden her biri için ayrı ayrı 10.000,00 TL olmak üzere toplam 130.000,00 TL manevi tazminatın davalı idarece ödenmesi gerektiği sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle davacılardan … ve …’nın maddi tazminat istemlerinin kabulü ile 40.000,00 TL maddi tazminatın …’ya, 40.000,00 TL maddi tazminatın …’ya idareye başvuru tarihi olan 21/06/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idare tarafından ödenmesine, manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile 50.000,00 TL manevi tazminatın …’ya, 50.000,00 TL manevi tazminatın …’ya, 10.000,00 TL manevi tazminatın … ‘ya, 10.000,00 TL manevi tazminatın …’ya, 10.000,00 TL manevi tazminatın …’ya idareye başvuru tarihi olan 21/06/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idare tarafından ödenmesine, fazlaya ilişkin istemlerin ise reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :
Davacılar tarafından, İdare Mahkemesi kararının manevi tazminat istemlerinin kısmen reddine ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
Davalı idare tarafından, şirketlerinin, 4628 sayılı Kanun ve 6446 sayılı Kanun hükümleri çerçevesinde, İzmir ve Manisa illerinde EPDK tarafından verilen elektrik dağıtım lisansı kapsamında faaliyetini sürdürmekte olan sermayesinin tamamı Devlete ait özel hukuk hükümlerine tabi kamu tüzel kişisi iken, hisselerin özelleştirilmesi neticesinde … Enerji Yatırımları A.Ş.’ye devrolunduğu, EPDK’nin ilke kararı gereğince de şirket adının … Elektrik Dağıtım A.Ş. olarak değiştirildiği, şirketin idare vasfında olmadığı, bu nedenle davanın adli yargıda görülmesi gerektiği, olayla ilgili açılan davanın hâlen derdest olduğu, şirketlerinin bir kusurunun bulunmadığı, olayın, AYKOME izni alınmaksızın İZSU Genel Müdürlüğü ve Gaziemir Belediye Başkanlığı tarafından yapılan çalışmalar sonrası ortaya çıkan ve gerçek sebebi anlaşılamayan bir nedenden kaynaklandığı, Mahkemece kusur incelemesi yapılmaksızın şirketleri aleyhine hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğu, kararda ölenin ve ebeveynlerinin kusurundan hiç bahsedilmediği, dava konusu olayın olduğu yerdeki emniyet mesafesinin belediye tarafından, kuruluşlarının bilgisi dışında yok edildiği, hükme esas raporda, ölüm yaşının 73’e, ek raporda ise 78’e çıkarıldığı, askerde dahi çalışılacağının belirtildiği, hayatın olağan akışına aykırı olarak kazancın yüzdesel olarak hesaplandığı, manevi tazminatın hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFLARIN
SAVUNMALARI : Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usûl ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usûl ve hukuka uygun olup dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz isteminin reddine,
2. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
3. Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin … İdare Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının ONANMASINA,
4. 2577 sayılı Kanun’un (geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.