Danıştay 9. Daire, Esas No: 2021/508, Karar No: 2021/1524

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Emlak İnşaat İnş. Malz. Müh. Müt. San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Başkanlığı – …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : Davacı şirket tarafından, konutların devir işlemleri nedeniyle ödenen 77.575,00-TL tapu harcının iadesi istemiyle yapılan düzeltme şikayet başvurusunun reddine ilişkin işlemin iptali ve ödenen tutarın yasal faizi ile iadesi istemiyle açılan davayı reddeden, … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı davacı tarafından yapılan temyiz istemi, dava konusu miktarın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nda belirtilen temyiz sınırının altında kalması nedeniyle temyiz yolunun kapalı olduğu gerekçesiyle, … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:…, Temyiz No:… sayılı kararıyla, 2577 sayılı Kanun’un 48/6. maddesi uyarınca reddedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu işlemin parasal sınıra tabi işlemlerden olmadığı, temyiz isteminin kabulü gerektiği ve olayda mevzuda hata bulunduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK …’IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.