Danıştay 13. Daire, Esas No: 2021/137, Karar No: 2021/828

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Mülkiyeti davalı idareye ait olan Manisa ili, Ahmetli ilçesi, … Mahallesi … parseldeki taşınmazın 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 45’inci maddesi uyarınca açık artırma usulüyle satılmasına dair ihalenin onaylanmasına ilişkin Ahmetli Belediye Başkanlığı Belediye Encümeni’nin … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; Mahkemelerinin 27/10/2020 ve 13/11/2020 tarihlerinde yapılan ara kararlarına verilen cevaplardan; Ahmetli ilçesinde günlük veya en çok 7 gün aralıklarla yerel gazete çıkmadığının bildirildiği, bununla birlikte 20/08/2020 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin Ahmetli Belediye Başkanlığı tarafından 14/08/2020 tarihinde askıya çıkarılıp 20/08/2020 tarihinde askıdan indirildiği, ayrıca Turgutlu Belediye Başkanlığı tarafından 11/08/2020 ilâ 19/08/2020 tarihleri arasında, Salihli Belediye Başkanlığı tarafından 12, 13 ve 14 Ağustos 2020 tarihlerinde, Ahmetli Belediye Başkanlığı tarafından ise 10/08/2020 ilâ 20/08/2020 tarihleri arasında hoparlör ile ilan edildiğinin görüldüğü, davalı idare tarafından 20/08/2020 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye ilişkin ilanın en geç 10 gün önce askıya çıkarılması gerekirken 14/08/2020 tarihinde, yani ihale tarihinden 6 gün önce askıya çıkarıldığı ve ihale günü askıdan indirildiği, ayrıca ilgili ilanın 10/08/2020 ilâ 20/08/2020 tarihleri arasında hoparlör ile ilan edildiği ancak hoparlör ile yapılan ilanların hangi tarihlerde gerçekleştiğinin açıkça ortaya konulmadığı, dolayısıyla söz konusu taşınmazın satışına ilişkin ihalede 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nda belirtilen ilan sürelerine uyulmadığı anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu ihale ile satılan arsa üzerinde bulunan evin davacının kök murisi …’a ait olduğu, davacının tek başına dava açma ehliyetinin bulunmadığı, iştirak halinde mülkiyet kuralları gereği davanın tüm mirasçılar tarafından birlikte açılması gerektiği, ihalenin 20/08/2020’de yapıldığı, ihaleye konu taşınmazın … mahallesinde olduğu, muhtarlıkta, …, … ve … Belediyeleri ile … Kaymakamlığı’nda gerekli ilan ve duyuruların yapıldığı, ihalenin sonradan öğrenildiği gerekçesiyle süresinden sonra dava açılmasının usule uygun olmadığı, ilk ilanın 10/08/2020 tarihinde hoparlörden yapıldığı, dolayısıyla ilk ilan ile ihale günü arasında tam 10 gün olduğu, 10/08/2020 ilâ 20/08/2020 tarihleri arasında sürekli ilan yapıldığı, ihalenin ihale makamı tarafından onaylandığı ve taşınmazın üçüncü şahsa devredildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.