Danıştay 7. Daire, Esas No: 2016/10346, Karar No: 2021/1433

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı adına … Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … İthalat İhracat Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına tescilli … tarih ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesiyle gerçekleştirilen “granit” isimli eşyanın, 31/12/2013 tarih ve 28868 sayılı 2. mükerrer Resmi Gazete’de yayımlanan 2013/5725 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulması kararlaştırılan 20/12/1995 tarih ve 95/7606 sayılı İthalat Rejimi Kararına Ek Kararın ekindeki 3 sayılı liste uyarınca 21/02/2014 tarihinden itibaren menşei olan İran’ın “Genelleştirilmiş Tercihler Sisteminden Yararlanacak Ülkeler Listesinden” çıkarıldığından ve bu nedenle anılan ülke menşeli olarak ithal edilen ürünlere ait “Form A” belgelerinin tercihli olmayan rejimde ispat belgesi olarak kullanılamayacağından hareketle eşyanın Çin menşeli olduğunun kabulü suretiyle ek olarak tahakkuk ettirilen dampinge karşı vergi ve katma değer vergileri üzerinden 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca hesaplanarak karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Mahkemelerinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararıyla davanın kabulüne ve ithalat vergilerinin kaldırılmasına karar verildiğinden, ortada para cezasına dayanak oluşturacak verginin bulunmadığı, dolayısıyla cezalandırmayı gerektiren eylemin oluşmadığı gerekçesiyle davaya konu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : 22/02/2014 tarihi itibariyle İran Ülkesinin Genelleştirilmiş Tercihler Sisteminden yararlanacak ülkeler kapsamından çıkarılması üzerine, bu ülke menşeli olarak ithal edilen ürünlere ait Form A belgelerinin, 01/01/014 tarih ve sonrasında tescil edilmiş bir gümrük beyannamesinde tercihli olmayan rejimde ispat belgesi olarak kullanılamayacağından, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının ONANMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.