Danıştay 12. Daire, Esas No: 2018/6405, Karar No: 2021/7136

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Teknik A.Ş.’de uçak mühendislik müdürü olarak görev yapan davacı tarafından, tercih hakkı sunulmadan, Emekli Sandığı Yönetim Kurulu’nun 24/07/2003 tarihli kararı uyarınca Emekli Sandığıyla ilgisinin kurulduğundan bahisle, 23/05/2006 tarihinden itibaren sigortalılığın 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamına alınması talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince; … tarih ve … sayılı Emekli Sandığı Yönetim Kurulu Kararı uyarınca isteği doğrultusunda 5434 sayılı Kanun’la ilgisi sağlanan ve 23/05/2006 tarihinden itibaren … Teknik A.Ş.’de istihdamından sonra da, anılan Kanun’a tabi olarak ilgisi devam eden davacının, bu görevinden ayrılmadığı sürece ilgisinin kesilmesinin, dolayısıyla, 5510 sayılı Kanun’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamında sigortalı sayılması imkanı bulunmadığından, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, öte yandan, davacı tarafından 5434 sayılı Kanun’un Ek 71. maddesinde yer alan ”Sosyal güvenlik bakımından T.C. Emekli Sandığına tabi bir görevde bulunmakta iken, özelleştirme programına alınan kuruluşların bu Kanun’a göre emeklilik hakkı tanınan kadro ve pozisyonlarına atananlarla, bu kuruluşların özelleştirilmeleri sonucu sermayelerindeki kamu payı % 50’nin altına düşenler ile bunlardan anonim şirkete dönüştürülüp dönüştürülmediğine bakılmaksızın satılan veya devredilenlerde T.C. Emekli Sandığına tabi olarak çalışan personelden isteyenlerin Sandıkla ilgileri devam eder…” kuralının aksine, tercihi sorulmadan ilgilendirilmenin yapıldığı belirtilmekte ise de, dava dosyasında yer alan bilgi ve belgelerden davacının isteği üzerine 5434 sayılı Kanun’la ilgilendirildiği, nitekim bu hususun davacının 19/11/2013 tarihinde davalı idareye yapmış olduğu başvuruda da yer aldığı görüldüğünden, davacının bu iddiasına itibar edilmediği belirtilmek suretiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Emekli Sandığı Yönetim Kurulu’nun 24/07/2003 tarihli kararı gereğince, isteği dikkate alınmadan hakkında ilgilendirilme işlemi yapıldığı, herhangi bir tercih hakkı sunulmadığı, davalı idarenin hukuka aykırı işlemi nedeniyle, emekli maaşında yarı oranında bir kayıp olacağı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.