Danıştay 12. Daire, Esas No: 2019/217, Karar No: 2021/1229

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı / …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Milli Emlak Genel Müdürlüğü’nce 26/03/2011 tarihinde yazılı kısmı, 30/05/2011 – 03/06/2011 tarihleri arasında da sözlü kısmı yapılan Milli Emlak Uzman Yardımcılığı sınavında yedek olarak başarılı olan davacı tarafından, anılan kadroya atanma talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İdare Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K;… sayılı kararıyla; Milli Emlak Genel Müdürlüğünce 26 Mart 2011 tarihinde yazılı, 30 Mayıs-3 Haziran 2011 tarihinde de sözlü sınavı sonucu (mülga) Milli Emlak Uzman Yardımcılığı kadrosu için yedek olarak başarılı olan davacıdan, Milli Emlak Genel Müdürlüğünün … tarih ve …sayılı yazısı ile, idarenin ihtiyaç ve hizmet durumuna göre atanılacak yeri belirleme yetkisi saklı kalmak kaydıyla; Adana Pozantı, Edirne, İzmir, Kastamonu, Kocaeli, Mersin ve Yozgat illerinden birisine atanmak üzere, talebine ilişkin bilgi ve belgelerin 17 Şubat 2012 tarihine kadar gönderilmesinin istenildiği, davacının bu yazıya istinaden 15/02/2012 tarihli dilekçesinde, İstanbul’da ikamet ettiğini, tek çocuk olduğunu ve babasının 7 defa ameliyat olduğunu, sık sık hastalanıp doktora gittiğini bu nedenle İstanbul’da görev yapmak istediğini, Adana-Pozantı, Edirne, İzmir, Kastamonu, Kocaeli, Mersin ve Yozgat illerinden herhangi birinde görev yapmak istemediğini belirterek hakkından feragat ettiğini bildirdiği, hakkından feragat etmesi nedeniyle de 2012 yılında atamasının yapılmadığı, bu durumda, davacı tarafından, sadece il bazında hakkından feragat etttiğini, kadroya atanmaktan vazgeçmediğini belirtilmişse de; davacının, 15/02/2012 tarihli dilekçe ile açıkça atamadan feragat ettiğini beyan ettiği ve davalı idarenin davacıyı ataması için zorunlu bir mevzuat hükmünün olmadığı göz önüne alındığında, 2012 yılında süresi içerisinde istenen belgeleri ilgili kuruma vermeyerek açıkça hakkından vazgeçtiği anlaşılan davacının tekrar atanmak talebiyle yaptığı başvurunun reddedilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, yadek olarak çağrıldığı tarihte sadece il bazındaki hakkından feragat ettiği, hukuka aykırı olarak verilen kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacının 15.02.2012 tarihli dilekçesi ile şüpheye yer bırakmayacak şekilde atamadan feragat ettiği, usul ve hukuka uygun olarak verilmiş olan kararın onanmasının gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.