Danıştay 10. Daire, Esas No: 2021/912, Karar No: 2021/1057

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Spor Eğitim ve Eğlence Hizm.
San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kaymakamlığı

DAVALI YANINDA MÜDAHİL : … Alçı Maden A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : Davacı tarafından, davanın reddi yolunda verilen … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…,K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun gerekçeli reddine ilişkin kesin olarak verilen kararın temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteminin, kesin karar hakkında olması nedeniyle reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesi’nin … tarih ve E:…, Temyiz No:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul İli, Ümraniye ilçesi, … Mahallesi, … Ada, … parselde kayıtlı taşınmaza ilişkin olarak 5442 sayılı İl İdaresi Kanunu’nun 32. maddesinin A ve Ç bentleri uyarınca alınan Ümraniye Kaymakamlığı’nın … tarih ve … sayılı işlemi ile … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…,K:… sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazın 2014 yılından beridir metruk halde olduğu ve tahliye sırasında gerekli tedbirlerin alınması gerektiği dosya muhteviyatından anlaşıldığından, davalı idarece kamu düzeninin sağlanması için 5442 sayılı İl İdaresi Kanunu’nun 32. maddesine göre tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesi’nce; daha önce alışveriş merkezi niteliğinde olan binanın uzun yıldan beri kullanılmadığı, binada faaliyet gösteren bir çok işletmecinin binayı boşalttığı, sadece birkaç işletmecinin malının kaldığı, bu işletmecilerden birisinin de davacı olduğu, binanın kullanılmaması nedeniyle güvenliğinin yeterince sağlanamadığı, davacı tarafından Beyoğlu 5. Noterliğinin … tarihli ve … yevmiye nolu ihtarnamesiyle, binada bulunan mallarının iadesini talep ettiği, dava konusu işlemler incelendiğinde, binanın güvenliğinin ve içerisinde üçüncü kişilere ait malların korunması amacıyla idari tedbir niteliğinde karar verildiği, verilen kararda binada bulunan malların ilgililerince teslim alınmasının istenildiği, kaldı ki davacı tarafından da noter aracılığıyla gönderilen ihtarnamede mallarının tesliminin istenildiği, dava konusu işlemle davacının bu talebinin karşılanmış olduğu, bu durumda, davalı idarece binanın güvenliğinin ve içerisinde üçüncü kişilere ait malların korunması amacıyla 5442 sayılı İl İdaresi Kanunu’nun 32. maddesine göre tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykrılık bulunmadığından istinaf başvurusuna konu … İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 6. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun gerekçeli reddine kesin olarak karar verilmiştir.
Anılan kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine ise temyiz incelemesine konu … tarih ve E:…, Temyiz No:… sayılı kararla, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 48/6. maddesi uyarınca, kesin karara karşı yapılan temyiz istemi Danıştay’a temyiz yolu açık olmak üzere reddedilmiştir
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu işlem ile gerçekten koruyucu bir önlem alınmadığı, zarara uğratıldığı, mahkemelerce esaslı bir inceleme ve araştırma yapılmadığı ve temyiz isteminin reddine ilişkin kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare ve davalı idare yanında müdahil tarafından, davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun “İstinaf” başlıklı 45. maddesinin 6. fıkrasında, Bölge İdare Mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu ve “Temyiz” başlıklı 46. maddesinde Danıştay Dava Dairelerinin nihai kararları ile Bölge İdare Mahkemelerinin bu maddede sayılan davalar hakkında verdikleri kararlara karşı Danıştayda temyiz isteminde bulunulabileceği kurala bağlanmıştır.
Öte yandan; 2577 sayılı Kanun’un 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması veya kesin bir karar hakkında olması halinde kararı veren merciin temyiz isteminin reddine karar vereceği, ilgili merciin bu kararlarına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği; 49. maddesinde ise, temyiz incelemesi sonunda Danıştay’ın kararı hukuka uygun bulursa onayacağı hüküm altına alınmıştır.
Bölge İdare Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.