Danıştay 12. Daire, Esas No: 2019/2175, Karar No: 2021/1385

TEMYİZ EDEN (DAVALILAR) : 1- … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …

2- … Bakanlığı / …
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ırnak İl Tarım Müdürlüğünde geçici işçi statüsünde çalışmakta iken 5620 sayılı Kanun uyarınca sürekli işçi kadrosuna geçirilmesi için yaptığı 25/04/2007 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin … İdare Mahkemesince iptal edilmesi üzerine 15/01/2015 tarihinde sürekli işçi olarak göreve başlatılmış olan davacının, 25/04/2007-15/01/2015 tarihleri arasındaki dönemde yoksun kaldığı 176.540,20TL tutarındaki parasal haklarının dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve açıkta geçirdiği sürenin kıdeminden sayılmasına, sigorta ve işsizlik sigortası primlerinin geriye yönelik olarak yatırılmasına, çalışmış olması halinde elde edeceği bütün özlük haklarının iadesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; Anayasa’nın 125. maddesinde, idarenin kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduğunun belirtildiği, bu itibarla, idare mahkemesince hukuka aykırı bulunarak iptal edilmiş olan işlem nedeniyle davacının uğradığı zararın karşılanmasının zorunlu olduğu, yapılan ara kararlarına verilen yanıtlardan; davacının idareye başvurduğu 25/04/2007 tarihi ile iptal kararı sonrası göreve başlatıldığı 15/01/2015 tarihi arasındaki dönemde yoksun kaldığı parasal haklarının 176.540,20 TL olduğu ve bu tarihler arasında herhangi bir iş yerinde çalışmadığı görüldüğünden, uğranılan zararın 150.000,00 TL’lik kısmının dava tarihi olan 23/03/2016 tarihinden itibaren; miktar artırımı ile artırılan 26.540,20 TL’lik kısmının da artırım tarihi olan 21/11/2017 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi gerektiği; bu zaman aralığının kıdeminden sayılması, sigorta ve işsizlik sigortası primlerinin geriye yönelik olarak yatırılması ve çalışmış olması halinde elde edeceği bütün özlük haklarının iadesi istemlerinin ise, idari eylem ve işlem niteliğinde yargı kararı verilemeyeceğinden incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, 176.540,20 TL maaş toplamının ödenmesi istemi yönünden davanın kabulüne, 25/04/2007- 15/01/2015 tarihleri arasındaki sürenin kıdeminden sayılması, sigorta ve işsizlik sigortası primlerinin geriye yönelik olarak yatırılması ve çalışmış olması halinde elde edeceği bütün özlük haklarının iadesi istemi yönünden ise, davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının kabule ilişkin kısmının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idareler tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : İdare Mahkemesi kararının kabule ilişkin kısmında ve bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolunda verilen Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülerek, kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.