Danıştay 12. Daire, Esas No: 2020/4267, Karar No: 2021/1353

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Lisesinde hizmetli olarak görev yapan davacının, toplam 14 gün süre ile özürsüz olarak işe gelmediği iddiasıyla ilgili olarak hazırlanan soruşturma raporuna istinaden, tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle “devlet memurluğundan çıkarma” cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin Milli Eğitim Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun … tarih ve … sayılı işleminin iptali ile özlük haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 03/04/2018 tarih ve E:2016/7745, K:2018/1402 sayılı bozma kararına uyularak; davacının 24-30 Ocak 2012 tarihleri arasında 7 gün kesintisiz ve mazaretsiz olarak göreve gitmediği hususunun, okul müdürünün Manisa İl Milli Eğitim Müdürlüğüne yazdığı … tarih ve … sayılı yazı ile sabit olduğu, davacının da 28/03/2012 tarihli ifadesinde 24,25,26,27,30 Ocak 2012 tarihlerinde 5 gün göreve gelmediğini ikrar ettiği, 28,29 Ocak 2012 tarihlerine ilişkin ise izinli veya mazeretli olduğunu gösterir herhangi bir bilgi ve belge sunmadığı, her ne kadar ifadesinde, 23/01/2012 tarihli beş günlük rapordan bahsetmekte ise de, Manisa Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinin … tarih ve … sayılı yazısında; davacının 23/01/2012 tarihinde polikilinikte muayenesinin yapıldığı, muayene sonucunda anksiyete bozukluğu tanısı konduğu ve reçete düzenlendiği, ancak istirahat verildiğinin görülmediği, davacıya verilmiş olan formun ise, muayenesinin yapıldığını gösteren bilgi formu olup istirahat formu olmadığının belirtildiği, 20,21,22,23 Şubat 2012 ile 27,28,29 Şubat 2012 tarihlerinde davacının görevine devam etmediği hususunun ise okul müdürü, müdür baş yardımcısı ve 2 müdür yardımcısı tarafından düzenlenen tutanaklarla tespit edildiği, bu durumda; 24-30 Ocak 2012, 20-23 Şubat 2012, 27-29 Şubat 2012 tarihlerinde izinsiz ve mazeretsiz olarak görevine devam etmeyen davacının, tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle ”Devlet memurluğundan çıkarma” cezası ile cezalandırılmasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Manisa Valiliği İl Disiplin Kurulunca dosyanın Yüksek Disiplin Kuruluna gönderilmesine ilişkin verilen 25/07/2012 tarihli kararda sendika temsilcisinin bulunmadığı, tekerrür hükümlerinin yanlış uygulanması ve eksik inceleme sonucunda dava konusu işlemin tesis edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesinin 4. fıkrasında, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir.
Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.