Danıştay 8. Daire, Esas No: 2019/5658, Karar No: 2021/1549

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Defterdarlığı
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Antalya İli, … İlçesi, … Mahallesi, … ada, … sayılı parselde tapuya kayıtlı taşınmazın 6292 sayılı Kanunun 7/1 maddesi uyarınca bedelsiz olarak tarafına iadesi istemiyle yapılan 23/08/2017 tarihli başvurunun reddine dair Batı Antalya Milli Emlak Müdürlüğünce tesis edilen … tarih ve … sayılı işleminin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ile; davacı adına kayıtlı olan, ancak daha sonra … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … tarihli, E:…, K:… sayılı kararıyla makilik saha dışında bırakılan ve orman niteliği kapsamında kaldığı gerekçesiyle tapusu iptal edilerek Hazine adına tesciline karar verilen Antalya İli, … İlçesi, … Mahallesi, … ada, … sayılı sayılı 2/B vasıflı taşınmazın 6292 sayılı Kanun kapsamında bedelsiz iadesi başvurusunun iki yıllık süre geçirildiğinden ve bu nedenle işlem yapılamayacağından bahisle reddedildiği; anılan mahkeme kararının 01/11/2007 tarihinde kesinleştiği, kanunen öngörülen 2 yıllık süre geçtikten sonra idarece bu kanun kapsamında re’sen yapılabilecek bir işlem olmadığından, başvurunun reddine dair Batı Antalya Milli Emlak Müdürlüğünce tesis edilen … tarih ve … sayılı işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; sahibi olduğu taşınmazının açılan dava sonucunda Maliye Hazinesi adına tescil edildiğinden haberdar olmadığı mahkeme kararı ile sabit olan davacının, taşınmazın iadesine yönelik 6292 sayılı Kanun kapsamında başvuruda bulunmayacağı, tapusunun iptal edildiğini öğrendiği tarihten sonra taşınmazın iadesine yönelik yaptığı başvurunun süresinde kabul edilmesi gerektiğinden İdare Mahkemesinin kanunen öngörülen 2 yıllık süre geçtikten sonra yapılan iade başvurusunun reddine dair işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı yolundaki gerekçesinde hukuki isabet görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 45/4. maddesi uyarınca işin esası incelenmiş olup, somut olayda … Asliye Hukuk Mahkemesi kararına göre tapulama tesbitinin yapıldığı 1993 yılında taşınmazın orman niteliğinde olduğu, orman sınırları dışına çıkarılma tarihinden itibaren de zilyetlik koşulları oluşmayan taşınmaz ile ilgili olarak davacı adına oluşturulmuş ve kesinleşmiş tapu kaydının varlığından bahsetmeye olanak bulunmadığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararı sonucu itibari ile hukuka uygun bulunduğundan, davacının istinaf başvurusunun belirtilen gerekçeyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının tapusunun iptal edildiğini bilmediği, tapuda işlem yapmak istediğinde öğrendiği ve kendisine hiç bir tebliğatın yapılmadığı, yargılanmanın yenilenmesi istemiyle yapılan başvuru üzerine … Asliye Hukuk Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla Mahkemenin E:…, K:… sayılı dosyasının davacı yönünden kesinleşmediğinin tespit edildiği, anılan karara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine ise … Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile “mahkemece taraflara yeniden tebligat çıkartılarak yasa yollarına başvurma hakkı verilmesi gerektiği” belirtilerek istinaf başvurularının kabul edildiği, tapu iptal ve tescilin davacı yönünden kesinleşmediği, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Davacı tarafından; Antalya İli, … İlçesi, … Mahallesi, … ada, … sayılı parselde tapuya kayıtlı taşınmazın 6292 sayılı Kanunun 7/1. maddesi uyarınca bedelsiz olarak tarafına iadesi istemiyle 23/08/2017 tarihinde davalı idareye başvuruda bulunulmuştur.

Davacının başvurusu üzerine, 6292 sayılı Yasanın 7.maddesi kapsamında süresi içerisinde tapu iadesi başvurusunda bulunulmadığından bahisle başvurusunun reddine ilişkin Batı Antalya Milli Emlak Müdürlüğünce tesis edilen … gün ve … sayılı işlemin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun ‘Tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik’ başlıklı 26. maddesinde; dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olursa, davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar; gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde, idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verileceği kurala bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Uyuşmazlıkta, davacı … hakkında UYAP üzerinden yapılan sorgulamada davacının 07/05/2020 tarihinde vefat ettiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda; 07/05/2020 tarihinde vefat eden davacı tarafından açılan işbu davada, yukarıda yer verilen mevzuat hükmü uygulanmak suretiyle yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.