Danıştay 8. Daire, Esas No: 2017/6194, Karar No: 2021/1552

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Mad. Tuz. ve Kimya San. Ürt. Paz. Nak. Tic. A. Ş.
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Maden İşleri Genel Müdürlğü tarafından 04/08/2011 tarihinde yapılan ihalenin kazanılmasından sonra ihalenin iptal edilmesi üzerine ihale bedelinin iade edilmeyen kısmının ödenmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile ödenmeyen 2.601.000,00 TL’nin 18/08/2011 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … (kararda sehven … olarak yazılan) tarih ve E:…, K:… sayılı karar ile; davacı tarafından Tuz Gölü maden sahasında tuz madenine ilişkin olarak 18/08/2011 tarihinde on yıllık ruhsat alındığı, 2012, 2013, 2014 yıllarında faaliyetlerde bulunulduğu ve üretim yapıldığı anlaşıldığından, faaliyette bulunulan ve üretim yapılan yıllara ilişkin ruhsat bedelinin mahsup edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, hukuka uygunluğu tespit edilen idari işlemden kaynaklanan 2.601.000 TL’nin ödenmesine karar verilmesine yönelik davacı talebinde de hukuki isabet görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı vekilince, davacı uhdesinde bulunan … sayılı maden işletme ruhsatının … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E…., K…. sayılı kararıyla iptal edildiği, 8.670.000,00 TL ihale bedelinin tamamının iade edilmesi gerekirken 6.069.000,00 TL’nin iade edildiği, dava konusu işlem ile temyize konu kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, … sayılı maden işletme ruhsatının 20/10/2011 tarihinde, işletme izninin ise 14/08/2012 tarihinde düzenlendiği, … sayılı maden işletme ruhsatının … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E…., K…. sayılı kararıyla iptal edilmesi üzerine Makam Olur’u ile … sayılı maden işletme ruhsatının iptal edildiği, ancak 10 yıl işletme ruhsatı ile işletme izni düzenlenen … sayılı sahada 2012,2013,2014 yıllarında madencilik faaliyetleri ve üretimin yapıldığının tespit edildiği, üretim yapılan yıllara ilişkin ihale bedelinin mahsup edilerek kalan ihale bedelinin davacıya iade edildiği, dava konusu işlem ile temyize konu kararda hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.