Danıştay 12. Daire, Esas No: 2021/55, Karar No: 2021/1386

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLLERİ : Hukuk Müşaviri Av. …
Hukuk Müşaviri ..

KARŞI TARAF (DAVACI) : …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: 23/05/1998 tarihinde ÖSYM tarafından yapılan SSK personeli seçme sınavında başarılı olarak SSK Ardahan Sağlık Tesisi Müdürlüğüne yerleştirildiğini, ancak sunduğu fotoğrafın kılık kıyafet kurallarına uygun olmadığı gerekçesiyle atamasının yapılmadığını belirten davacının, 6495 sayılı Kanun’un 43. maddesi ile 5525 sayılı Memurlar ile Diğer Kamu Görevlilerinin Bazı Disiplin Cezalarının Affı Hakkında Kanun’a eklenen ek 1. madde hükümlerinden yararlandırılarak atamasının yapılması için yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 25/12/2018 tarih ve E:2015/1205, K:2018/6741 sayılı bozma kararına uyularak; kanun koyucunun, 6495 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemelerle, özellikle kılık kıyafet nedeniyle devlet memurluğuna atanamayan, devlet memurluğundan çıkarılan ya da adaylığına son verilen kişilere memuriyete dönüş imkânı vermeyi amaçladığı; davacının, sunmuş olduğu fotoğrafın başörtülü olması nedeniyle kılık kıyafet yönetmeliğine aykırı olduğundan bahisle atamasının yapılmadığı görüldüğünden, olayın özelliği, gerçekleşme şekli ve sebep unsurunun birlikte değerlendirilmesi sonucunda, davacının durumunun, 5525 sayılı Kanun’a 6495 sayılı Kanun ile eklenmiş olan ek 1. madde kapsamında değerlendirilmesi gerektiği sonucuna ulaşıldığından, davacının memur veya aday memur statüsünde hiç görev yapmadığından bahisle başvurusunun 5525 sayılı Kanun’un ek 1. maddesi kapsamında bulunmadığı gerekçesiyle reddine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının memur veya aday memur statüsünde hiç görev yapmadığı, dolayısıyla durumunun, 5525 sayılı Kanun’un ek 1. maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceği, bu nedenle işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile 2577 sayılı Kanun’un 50/4. maddesi uyarınca verilen İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesinin 4. fıkrasında, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir.
Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.