Danıştay 2. Daire, Esas No: 2021/14374, Karar No: 2021/697

Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/14374 E. , 2021/697 K.

    “İçtihat Metni”

    T.C.
    D A N I Ş T A Y
    İKİNCİ DAİRE
    Esas No : 2021/14374
    Karar No : 2021/697

    TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … A.Ş.

    VEKİLİ : Av. …

    KARŞI TARAF (DAVACI) : …

    VEKİLİ : Av. …

    İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesince, Danıştay İkinci Dairesinin 20/02/2020 günlü, E.2019/380, K:2020/1068 sayılı bozma kararına uyularak verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

    YARGILAMA SÜRECİ :
    Dava Konusu İstem : Dava; … Sanayii A.Ş. Genel Müdürlüğünde … Dairesi Başkanı olarak görev yapan davacı tarafından; Genel Müdürlük Müşavirliği görevine atanmasına ilişkin 13/01/2017 günlü, 4/1 sayılı yönetim kurulu kararının iptali ve işlem nedeniyle yoksun kaldığı maddi kayıplarının yasal faiziyle birlikte tazminine hükmedilmesi istemiyle açılmıştır.
    İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … Bölge İdare Mahkemesi, … İdare Dava Dairesince, bozma kararına uyularak verilen temyize konu kararla; davalı idare bünyesinde, 13/09/1986 tarihinde memur olarak göreve başlayan davacının, 07/12/1988 -27/10/1989 tarihleri arasında şube müdürü; 27/10/1989-13/07/1992 tarihleri arasında daire başkanı; 13/07/1992-15/03/2013 tarihleri arasında da şube müdürü olarak görev yaptığı; 15/03/2013 tarihinden itibaren atandığı … Dairesi Başkanı olarak görev yapmakta iken, dava konusu 13/01/2017 günlü, 4/1 sayılı yönetim kurulu kararıyla, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 76. maddesi gereğince müşavir kadrosuna atanması üzerine incelenmekte olan davanın açıldığı; uyuşmazlık konusu olayda, davacı hakkında, açılmış bir disiplin soruşturması ve akabinde verilmiş disiplin cezasının bulunmadığı, davacının daire başkanlığı görevini yerine getiremediğine veya başarısız olduğuna ilişkin herhangi bir somut bilgi ve belgenin sunulamadığı gibi, hizmetlerinden verim alınamadığı hususunun da davalı idarece ortaya konulamadığı anlaşıldığından, idareye tanınan takdir yetkisi çerçevesinde kurulan işlemde kamu yararı ve hizmet gerekleri ile hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, dava konusu işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal hakların davanın açıldığı 23/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine hükmedilmiştir.

    TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; davacının idarenin takdiri ile daire başkanlığı görevine getirildiği ve daire başkanı olarak görevini sürdürdüğü, bu defa yine tamamen idarenin takdir yetkisi kapsamında, kazanılmış hak aylık ve derecesi korunarak aynı müdürlük bünyesinde müşavir kadrosuna atandığı, dava konusu işlemin hizmet dışı öğeler esas alınarak kurulduğuna, kamu yararı ve hizmet gerekleri dışında gerçekleştirildiğine ve takdir hakkının hukuka aykırı kullanıldığıan ilişkin hukuken geçerli bilgi ve belgenin ortaya konulamadığı, dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

    KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.

    DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

    DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

    TÜRK MİLLETİ ADINA
    Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, 04/03/2020 günlü, 31058 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 2186 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı ile “… Sanayii A.Ş.’nin”, yeni kurulan “… Sanayii A.Ş.” nin bünyesine dahil olması ve aynı Kararın Geçiçi 1/2 maddesi gereğince … Sanayii A.Ş.’nin taraf olduğu davaların … Sanayii A.Ş. tarafından yürütüleceğine ilişkin hükme istinaden … Sanayii A.Ş. yerine … Sanayii A.Ş. hasım mevkiine alınarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

    HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
    Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkün olup, 50. maddesinin dördüncü fıkrasında ise Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükme bağlanmıştır.
    … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin temyize konu kararı; Danıştay İkinci Dairesinin 20/02/2020 günlü, E.2019/380, K:2020/1068 bozma kararında belirtilen gerekçeler göz önüne alınarak verilmiş bir karar olduğundan, usul ve hukuka uygun bulunmakta ve bozulmasını gerektirecek bir hukuka aykırılık taşımamaktadır.

    KARAR SONUCU :
    Açıklanan nedenlerle;
    KARAR SONUCU :
    Açıklanan nedenlerle;
    1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
    2. … Bölge İdare Mahkemesi … idare Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
    3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
    4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 7035 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara ve bir örneğinin de belirtilen … Bölge İdare Mahkemesi, … İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın, kararı veren … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 17/03/2021 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.

    Bir yanıt yazın

    E-posta adresiniz yayınlanmayacak. Gerekli alanlar * ile işaretlenmişlerdir