Danıştay 8. Daire, Esas No: 2017/6589, Karar No: 2021/1637

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Üniversitesi Rektörlüğü
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davalı üniversitede 2547 sayılı yasanın 50/d maddesi kapsamında araştırma görevlisi olarak görev yapan davacının aynı yasanın 33/a maddesi uyarınca atanmak için 31/08/2015 tarihinde yaptığı başvurunun 08/09/2015 tarihli Bölüm Kurulu Kararı ile reddedilmesi üzerine 27/10/2015 tarihinde yaptığı itiraz başvurunun zımnen reddine dair işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının 33/a kadrosuna atanması konusunda 2547 sayılı Yasanın belirlediği kişi ve kurullarca bilimsel ve akademik yeterliliği, hizmetine duyulan ihtiyaç gibi unsurlar açısından değerlendirmeler yapılarak bir karar verilmesi gerekmekte iken, bu değerlendirmeler yapılmadan Üniversite Yönetim Kurulu’nun 04.06.2015 günlü, 613 sayılı kararı uyarınca davacının 33/a kadrosuna atanması yönündeki istemin reddi yönündeki tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; Yükseköğretim Kurulu’nun belirlediği çerçeve kapsamında içten beslenmenin yol açtığı kadro tıkanıklarının önlenmesi, kendini yenileyen, dinamik ve bilimsel açıdan güçlü bir yapıyı sürdürebilir kılmak amacıyla davalı idarenin yetkili organı olan Senatoca ilkesel olarak 50/d maddesinden 33/a maddesine geçişin Üniversitenin eğitim-öğretim politikasını belirleme noktasında var olan takdir yetkisi kapsamında yerinde görülmemesi karşısında, davacının atama başvurusunun reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, her ne kadar İstanbul Teknik Üniversitesi Senatosu’nun aldığı … tarih ve … sayılı kararın iptali istemiyle açılan davada … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile dava konusu Senato kararının iptaline karar verilmiş ise de, söz konusu kararda Senatonun 50/d maddesinden 33/a maddesine geçişi açıktan atama olarak değerlendirmesinin yerinde olmadığına vurgu yapıldığı, söz konusu kararın idarenin ilkesel olarak 50/d maddesinden 33/a maddesine geçişi uygun görmeyen iradesinin varlığını değiştirmediği, nitekim idarece 50/d maddesinden 33/a maddesine geçişin hali hazırda uygulanmadığı görüldüğünden, söz konusu mahkeme kararı dava konusu işlemi kusurlandırıcı nitelikte görülmediği gerekçesiyle istinaf talebinin kabulü ile Mahkeme kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı vekili tarafından, davacının 2547 sayılı Kanun’un 33/a maddesi kapsamında atamasının yapılmasına ilişkin talebi üzerine Kanunda öngörülen sürecin işletilmediği, bilgi birikimiyle üniversiteye faydalı olacak yetişmiş bir öğretim elemanının herhangi bir gerekçe gösterilmeden bu kadroya atanmasının engellendiği, idarenin takdir yetkisini eşitlik, idari istikrar, yasallık ve idareye güven ilkelerine aykırı olarak kullandığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dava konusu işleme dayanak teşkil eden 04/06/2015 tarihli üniversite senatosunca alınan karara karşı … İdare Mahkemesinde açılan davada E: …, K:… sayılı karar ile senato kararının iptaline karar verilmişse de, söz konusu davanın temyiz incelemesinde Dairemizin E:2016/8203, K:20181523 sayılı kararda belirtilen “Yükseköğretim Genel Kurulu’nun 28/05/2015 tarihli toplantısında alınan karar uyarınca alınan İstanbul Teknik Üniversitesi bünyesinde 2547 sayılı Kanunun 50/d maddesi kapsamında istihdam edilen araştırma görevlilerinin kadrolarının aynı sayılı Kanunun 33/a maddesine aktarılmamasına ve 2547 sayılı Kanunun 33/a maddesi kapsamına girecek bir ihtiyaç söz konusu olduğunda söz konusu istihdamın Öğretim Üyesi Dışındaki Öğretim Elemanı Kadrolarına Naklen Veya Açıktan Yapılacak Atamalarda Uygulanacak Merkezi Sınav ile Giriş Sınavlarına Usul Ve Esaslar Hakkında Yönetmelik uyarınca ilan suretiyle gerçekleştirilmesinin uygun olduğuna ilişkin Üniversite Senatosu’nun 04/06/2015 tarih, 613 sayılı kararında hukuka aykırılık bulunmadığı” gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verildiğinden, dava konusu işlemde bu yönden de herhangi bir hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının yukarıda belirtilen açıklama ile ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 17/03/2021 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY :
X- Lisansüstü Öğrenim Görenlerden Öğretim Yardımcısı Kadrolarına Atanacakların Hak ve Yükümlülükleri ile Tıpta Uzmanlık Öğrencilerinin Giriş Sınavları Hakkında Yönetmelik’in 10. maddesinde; 2547 sayılı Kanun’un 50. maddesine göre öğretim yardımcılığı kadrolarına geçici olarak atanıp, doktora öğrenimlerini başarı ile tamamlayarak doktora belgesi alanların, kadro ile ilişiklerinin kendiliğinden kesileceği, hizmetine ihtiyaç görülenlerin 2547 sayılı Kanun’un 33. maddesine göre öğretim yardımcısı olarak yeniden atanmalarının mümkün olduğu hükme bağlanmıştır.
2547 sayılı Kanun’un 33. maddesi uyarınca atama yapılabilmesi, ancak, ilgili idarenin hizmete ihtiyaç duyması, ilgili anabilim dalı veya anasanat dalı başkanlarının önerisi, Bölüm Başkanı, Dekan, enstitü, yüksekokul veya konservatuvar müdürünün olumlu görüşü üzerine, rektörün onayı ile mümkündür. Böyle bir atama, idarenin takdir yetkisi dahilinde olup, 33. madde uyarınca istihdam edilme talebine yönelik her başvurunun davalı idarece kabulü gibi bir zorunluluk bulunmamaktadır. Davacının atama başvurusunun da yukarıda belirtilen usul çerçevesinde, hizmete ihtiyaç duyulup duyulmadığı, hizmete ihtiyaç duyuluyor ise davacının niteliklerinin atanmak istediği görev için uygun olup olmadığının davalı idare tarafından değerlendirilerek, anabilim dalı başkanının önerisi, Dekanın olumlu görüşü ve Rektör onayı aşamalarından geçirilerek sonuçlandırılması gerekmekte olup, Kanun’da öngörülen bu sürecin işletilmeden tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davacının temyiz istemi kabul edilerek, istinaf kararının bozulması gerektiği düşüncesiyle çoğunluk görüşüne katılmıyorum.