Danıştay 10. Daire, Esas No: 2019/8904, Karar No: 2022/195

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Fonu
VEKİLİ : Av. …

İSTEMLERİN_ÖZETİ :… İdare Mahkemesince davanın görev yönünden reddi yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karara karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine dair … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

SAVUNMALARIN_ÖZETİ : Davalı idare tarafından, satış işlemlerinin Kurul kararına dayandığı ve hukuka uygun olduğu savunulmakta olup davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ :Temyiz istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, gereği görüşüldü:
Dava, Balıkesir ili, Karesi ilçesi, … Mahallesi, … Mevkiinde bulunan … ada, … ve …parsel sayılı davacıya ait tarla vasıflı taşınmazların, TMSF Fon Kurulunun … tarihli ve … sayılı kararı doğrultusunda, … Kayyımlığı tarafından dava dışı … Patlayıcı San. A.Ş.’ye satılmasına ilişkin işlemlerin iptaline ve taşınmazların 3. kişilere satılmasını önlemeye yönelik olarak dava sonuçlanıncaya kadar üzerlerine teminat aranmaksızın ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
… İdare Mahkemesince, davanın görev yönünden reddi yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karara karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun …Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile temyiz yolu açık olmak üzere reddedildiği, davacı ve davalı idare tarafından Danıştay’a hitaben verilen dilekçeler ile … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesince verilen kararın temyizen incelenerek bozulmasının istenildiği anlaşılmaktadır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 6545 sayılı Kanunla eklenen geçici 8. maddesinde, 6545 sayılı Kanun’la idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümlerin 2576 sayılı Kanun’un anılan Kanun’la değişik 3. maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları 20/07/2016 tarihinden sonra verilen kararlar hakkında uygulanacağı; aynı Kanun’un “İstinaf” başlıklı 45. maddesinin 6. fıkrasında, bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu, “Temyiz” başlıklı 46. maddesinde, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin anılan maddede sayılan davalar hakkında verdikleri kararlara karşı Danıştay’da temyiz isteminde bulunulabileceği; “Temyiz dilekçesi” başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması hâlinde kararı veren merciin temyiz isteminin reddine karar vereceği; aynı maddenin 7. fıkrasında ise temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşıldığı hâllerde 6. fıkrada sözü edilen kararın Danıştay’ın ilgili dairesince kesin olarak verileceği kurala bağlanmıştır.
Öte yandan, 2577 sayılı Kanun’un 46. maddesinin (b) bendinde, konusu yüz bin Türk lirasını aşan vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemler hakkında açılan davalarda verilen kararların temyiz edilebileceği hükme bağlanmış olup; aynı Kanun’un ek 1. maddesinde yer alan düzenleme uyarınca, bu Kanun’da öngörülen parasal sınırlar, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların, o yıl için 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun mükerrer 298. maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulandığından, temyizen incelenerek bozulması istenilen Bölge İdare Mahkemesi kararının verildiği 2018 yılı için temyiz sınırı 117.000,00 TL olarak belirlenmiş bulunmaktadır.
Dava dosyasının incelenmesinden; Balıkesir ili, Karesi ilçesi, … mahallesi, … mevkiinde bulunan … ada … ve … parsel sayılı davacıya ait tarla vasıflı taşınmazların, Fon Kurulu’nun … tarih ve … sayılı kararı ile satışlarına izin verilmesi sonrasında, … Kayyımlığı tarafından, Karesi Tapu Müdürlüğü’nün … tarih ve … yevmiye numaralı işlemiyle anılan taşınmazların dava dışı …Patlayıcı Sanayi A.Ş.’ye satışının gerçekleştirildiği, davacı tarafından, bu satış işlemlerinin iptaline ve taşınmazların 3. kişilere satılmasını önlemeye yönelik olarak dava sonuçlanıncaya kadar … ve … parseller üzerine teminat aranmaksızın ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Dava dosyasında bulunan bilgi ve belgelerden, Balıkesir ili, Karesi ilçesi, … mahallesi, … mevkii, …ada … ve … parsel sayılı davacıya ait tarla vasıflı taşınmazların Karesi Tapu Müdürlüğü’nün … tarih ve …yevmiye numaralı işlemiyle her biri 55.000,00 TL olmak üzere toplam 110.000,00 TL’ye dava dışı … Patlayıcı Sanayi A.Ş.’ye satışının gerçekleştirildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, davacı tarafından, anılan taşınmazlara yönelik olarak toplam 110.000,00 TL bedelle tapuda gerçekleştirilen satış işlemlerinin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davada, davaya konu edilen parasal miktarın Bölge İdare Mahkemesi kararı tarihindeki temyiz parasal sınırın altında kaldığı, ayrıca bakılmakta olan davanın 2577 sayılı Kanun’un 46. maddesinde sayılan davalar arasında da yer almadığı görüldüğünden, … Bölge İdare Mahkemesince verilen karar kesin olup temyizen incelenmesine hukuki olanak bulunmamaktadır.
Öte yandan, …İdare Mahkemesince davanın görev yönünden reddi yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar davalı idareye 31/07/2018 tarihinde tebliğ edildiği halde, davalı idarece yasal süresi içinde anılan karara karşı istinaf yoluna başvurulmadığı, böylece söz konusu kararın davalı idare yönünden bu aşamada kesinleştiği görülmekte olup, davalı idarenin temyiz isteminin bu nedenle reddi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, davacının ve davalı idarenin TEMYİZ İSTEMLERİNİN REDDİNE, temyiz aşamasında kullanılan posta avansı miktarından artan kısmın isteği halinde taraflara iadesine, 18/01/2022 tarihinde kesin olarak oy çokluğuyla karar verildi.

(X) – KARŞI OY :
Dava, Balıkesir ili, Karesi ilçesi, … Mahallesi, … Mevkiinde bulunan …ada, … ve … parsel sayılı davacıya ait tarla vasıflı taşınmazların, TMSF Fon Kurulunun … tarihli ve … sayılı kararı doğrultusunda, … Kayyımlığı tarafından dava dışı …Patlayıcı San. A.Ş.’ye satılmasına ilişkin işlemlerin iptaline ve taşınmazların 3. kişilere satılmasını önlemeye yönelik olarak dava sonuçlanıncaya kadar üzerlerine teminat aranmaksızın ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
… İdare Mahkemesince, davanın görev yönünden reddi yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karara karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun …Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile temyiz yolu açık olmak üzere reddedildiği, davacı ve davalı idare tarafından Danıştay’a hitaben verilen dilekçeler ile … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesince verilen kararın temyizen incelenerek bozulmasının istenildiği anlaşılmaktadır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 46. maddesinde, bölge idare mahkemelerinin maddede sayılan davalar hakkında verdikleri kararların Danıştayda temyiz edilebileceği, aynı Kanun’un 45. maddesinin 6. fıkrasında ise bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu hüküm altına alınmıştır.
2577 sayılı Kanun’un anılan maddeleri uyarınca, konusu 46. madde kapsamında olmayan davalarda bölge idare mahkemelerince verilen kararların kesin olduğu açık olmakla birlikte, bu hükümler uyuşmazlığın esası incelenerek verilen kararları işaret etmekte olup idare mahkemeleri veya bölge idare mahkemelerince uyuşmazlığın esası incelenmeden verilen usule ilişkin kararları kapsamamaktadır.
Zira; idare mahkemelerinin ve bölge idare mahkemelerinin, bu tip davalarda usule ilişkin olarak vermiş oldukları kararlarda, uyuşmazlığın esasının incelenmemesi nedeniyle etkin yargı yolunun işletilemediği açıktır.
Bu nedenle; davacının anılan taşınmazlarının tapuda gerçekleştirilen satış işlemlerinin iptali istemiyle açtığı dava neticesinde …İdare Mahkemesince davanın görev yönünden reddine ilişkin olarak verilen karara karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı kesin olmayıp, uyuşmazlığın esastan incelenerek bir karar verilmesi gerektiği oyuyla, aksi yöndeki Daire Kararına katılmıyorum.