Danıştay 5. Daire, Esas No: 2021/6200, Karar No: 2021/2492

Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): …
Vekili : Av. …
Karşı Taraf (Davalı) : …Bakanlığı/…
Vekili : Av. …

İstemin Özeti : Davalı idare bünyesinde görev yapmakta iken 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin …tarih ve …sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen …İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin …Bölge İdare Mahkemesi …İdare Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:sayılı kararına karşı yapılan temyiz başvurusunun, adli yardım talep edilmeksizin ve temyiz başvuru ve karar harçları ödenmeksizin temyiz başvurusu üzerine dairelerinin 26/04/2021 tarihli Başkanlık yazısıyla söz konusu ücretin yedi gün içinde tamamlanması hususunu içerir yazının davacı vekiline 02/05/2021 tarihinde tebliğ edildiği, ancak verilen süre içerisinde söz konusu eksikliğin giderilmediğinden davanın temyiz edilmemiş sayılması yolunda verilen …Bölge İdare Mahkemesi …İdare Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…, Temyiz No:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Davacı tarafından; tarafına para isteme yazısı tebliğ edilmiş gibi değerledirilmişse de, tebliğ tarihi sürecinde Covid -19 nedeniyle karantinada olduğu ve bu sebepten para isteme yazısı ile talep edilen harç ve posta masraflarının yatırılamadığı iddia edilmektedir.

Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Davalı idare tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

Danıştay Tetkik Hakimi : …Düşüncesi : İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra davacı temyiz aşamasında adli yardım talebinde bulunmuş ise de; “adli yardım” talebinin kabulü yönünde ilk derece mahkemesince karar verildiği görüldüğünden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 335. maddesinin üçüncü fıkrasında, adli yardımın, hükmün kesinleşmesine kadar devam edeceğinin belirtilmesi karşısında, bu konuda yeniden bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Öte yandan, davacı tarafından Bölge İdare Mahkemesince kendisinden talep edilen harç ve posta ücretinin Covid-19 testinin pozitif çıkması sebebiyle karantinada olduğunu ve bu sebeple istenilen sürede söz konusu harç ve posta ücretini yatıramadığını ileri sürmüş ise de, Covid-19 salgınına yakalandığına dair herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığı görülmüş ve öne sürülen bu hususa itibar edilmemiştir.
Açıklanan nedenlerle …Bölge İdare Mahkemesi …İdare Dava Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın yukarıda belirtilen gerekçenin eklenmesi suretiyle ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, davacının adli yardım istemi kabul edildiğinden, adli yardım kararından dolayı tahsili ertelenmiş olan temyiz aşamasındaki yargılama giderlerinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 339. maddesi, 1. fıkrası uyarınca, davacıdan tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 13/09/2021 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.