Danıştay 10. Daire, Esas No: 2019/11789, Karar No: 2022/279

TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- …
2- Kendi adına asaleten, …’e velayeten
…
3- …
4- …
5- …
6- …
7- …
8- …
VEKİLLERİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN_KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN_KONUSU : Davacılar tarafından; davacılardan …’in …. Rekl. Paz. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş.’nin yaptırmakta olduğu asansör montaj işini yapan … Asansör San ve Tic. Ltd. Şti. nezdinde çalıştığı esnada geçirdiği iş kazası neticesinde malul olması nedeniyle uğranılan zararların tazmini için açılan dava neticesinde, …. İş Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile … Trz. Rekl. Paz. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş. ve … Asansör San ve Tic. Ltd. Şti.’nden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilen tazminatın tahsili istemiyle, 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname uyarınca kapatılan … Eğt. Öğrt. Trz. Rekl. Paz. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş.’nin alacak ve borçlarından Hazine ve Maliye Bakanlığı’nın sorumlu olduğundan bahisle Ankara Defterdarlığına yapılan başvurunun zımnen reddedilmesi üzerine, fazlaya dair hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 733.462,26 TL’nin ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:.. sayılı kararıyla; davacıların feragati nedeniyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.090,00 TL avukatlık ücretinin davacılardan eşit oranda alınarak davalı idareye verilmesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesince; davacıların vekalet ücretine yönelik istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacılar tarafından; bakılmakta olan davanın 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname uyarınca açıldığı, davanın açılmasına sebep olmamaları nedeniyle karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğu, Bölge İdare Mahkemesi kararının vekalet ücreti yönünden bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz isteminin REDDİNE,
2. Feragat nedeniyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin … İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak vekalet ücreti yönünden yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 20/01/2022 tarihinde, oy birliğiyle, kesin olarak karar verildi.