Danıştay 4. Daire, Esas No: 2016/15087, Karar No: 2021/2539
Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2016/15087 E. , 2021/2539 K.
“İçtihat Metni”
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2016/15087
Karar No : 2021/2539
TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- …
VEKİLİ : Av. …
2- … Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, sahte fatura kullanıldığından bahisle re’sen tarh edilen 2010/1,2,3,4,7,11,12 dönemleri vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; 2008 ve 2009 hesap dönemlerinin incelenmesi sonucu indirim konusu yaptığı bir kısım faturaların sahte olduğundan bahisle hakkında düzenlenen vergi inceleme raporlarına dayanılarak tarhiyatların yapıldığı, 2008 yılının ilgili dönemlerine ilişkin yapılan tarhiyatlara karşı açılan davada … Vergi Mahkemesi … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla, 2009 yılına ilişkin tarhiyatlar ise … Vergi Mahkemesi … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla davacı adına yapılan tarhiyatların kısmen kabulüne kısmen reddine karar verildiğinden, tarhiyatın kabule isabet eden kısmında ile kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uygunluk, … Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti, … Tekstil San.ve Dış. Tic. Ltd. Şti. ve … Teks.Tasarım San.Tic.Ltd.Şti’den alınan faturalara isabet eden kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Yapılan işlemlerin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Davacı tarafın temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü iddialar temyize konu Mahkeme Kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz isteminin reddi gerekmektedir.
Davalı idarenin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü iddialar temyize konu özel usulsüzlük cezasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden, temyiz isteminin bu kısım açısından reddi gerekmektedir.
Temyiz isteminin 2008 ve 2009 yıllarından devreden katma değer vergisi açısından incelenmesinden;
İlgili devreden katma değer vergisinin … Vergi Mahkemesi … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla, 2009 yılına ilişkin tarhiyatlar ise … Vergi Mahkemesi … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla davacı adına yapılan tarhiyatların kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş ise de, E:… sayılı Mahkeme Kararının Danıştay Dördüncü Dairesinin 24/10/2019 tarih ve E:2016/4946, K:2019/6410 sayılı, yine E:2015/21 sayılı Mahkeme Kararının Danıştay Dördüncü Dairesinin 24/10/2019 gün ve E:2016/5804, K:2019/6409 sayılı kararları ile bozulduğundan, bozma hükümleri dikkate alınarak yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine, davalı idarenin temyiz isteminin kısmen reddine, kısmen kabulüne,
2. Temyize konu … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının davacının temyiz istemine ilişkin kısmı ile davalı idarenin özel usulsüzlük cezasına ilişkin temyiz istemine isabet eden kısmının ONANMASINA,
3. Mahkeme kararının 2008 ve 2009 yılından devreden katma değer vergisine yönelik kabule ilişkin kısmının BOZULMASINA,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, davacı aleyhine onanan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve … TL den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
5. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş (15) gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 29/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
