Danıştay 4. Daire, Esas No: 2016/10621, Karar No: 2021/2709

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Petrol ve İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, sahte fatura kullanıldığından bahisle vergi inceleme raporuna istinaden tarh edilen 2010/12. dönemi vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; Göztepe Vergi Dairesi mükellefi … Akaryakıt ve Mad. Yağ. Ltd. Şti. hakkındaki vergi tekniği raporundaki tespitler, bu mükellef tarafından davacıya düzenlenen faturaların sahte olduğunu kanıtlamaya yeterli olmadığından cezalı tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, 134. maddesinin 1. fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış, 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler, sahte belge olarak tanımlanmıştır.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu’nun 29. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, bu Kanunda aksine hüküm olmadıkça faaliyetlerine ilişkin olarak, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin indirilebileceği hükme bağlanmıştır.
Katma değer vergisi, bünyesinde yer alan indirim müessesesiyle yansıtılabilir bir vergidir. Katma değer vergisi sisteminde mükellef ve sorumlu; üretim ve dağıtım kademeleri içinde, verginin tahsiline, indirimlerin yapılmasına, beyan edilip ödenmesine aracılık eder. Bu bakımdan indirim, mükellefiyete bağlı bir görev olduğu kadar aynı zamanda bir haktır. Katma değer vergisinde genel prensip, vergiye tabi teslimler üzerinden hesaplanan vergiden, alış faturalarında gösterilen verginin indirilmesidir. Katma değer vergisi indirimi hakkından yararlanabilmek için Kanun bazı şartların varlığını öngörmüştür. Bu şartların bir kısmı esasa, bir kısmı ise şekle ilişkindir. Katma değer vergisi, vergiyi doğuran olayın gerçekleşmesi halinde, zincirleme olarak kendi içinde otokontrol sistemi taşımaktadır.
Kayıt ve belge nizamına uyulması ve faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanması halinde, mal teslimi veya hizmet ifasına bağlı olarak tahsil edilen katma değer vergisinden, mükelleflerin kendilerine yapılan teslim ve ifaya ilişkin olarak ödedikleri katma değer vergisini indirmeleri mümkün olup, aksi durumda, faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığının tespiti halinde, bu faturalarda yer alan katma değer vergisinin indirimi mümkün bulunmamaktadır.
Buna göre, alış belgelerinde yer alan katma değer vergisinin indirim konusu yapılabilmesi için, alış faturası ya da benzeri vesikalarda ayrıca gösterilmesi ve bu vesikaların kanuni defterlere kaydedildiğinin tevsik edilmesinin yanında, söz konusu belgelerin gerçeği yansıtması da gerekmektedir.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerine göre, uyuşmazlığın esasını, davacıya anılan faturaları düzenleyen firmanın düzenlediği faturaların, gerçek bir mal ve hizmet satışını içerip içermediği, dolayısıyla sahte olup olmadığı hususlarının tespiti oluşturmakta olup, uyuşmazlığın çözümü için söz konusu belgelerin hukuki mahiyetinin anlaşılabilmesi bakımından, bu belgeleri tanzim eden mükellef hakkında yapılan incelemeler sonucunda tespit edilen hususların irdelenmesi gerekmektedir.
Davacı şirket adına fatura düzenleyen, Göztepe Vergi Dairesi mükellefi … Akaryakıt ve Madeni Yağ. Oto. Gıda. İnş. Nak. San. Tic. Ltd. hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporunun incelenmesinden, mükellefin, … Petrolcülük Ticaret Ltd. Şti. tarafından düzenlenen faturaları kullanıp kullanmadığının tespiti ve Burhaniye Cumhuriyet Başsavcılığı Hazırlık Bürosu’nun soruşturma gereği … Otomotiv San ve Pet. Ürün. Dağ. Paz. Tic. Ltd. Şti’ye ait iş yerinde yapılan aramada mükelleffe ait … seri nolu 2 cilt taşıma irsaliyesinin bulunması nedenleriyle hakkında inceleme başlatıldığı, 09/03/2007 tarihinde sıvı yakıtlar ve bunlarla ilgili ürünlerin toptan ticareti faaliyetine başladığı, şirketin 500.000,00 TL olarak taahhüt edilen sermayesinin 07/10/2009 tarihinde 5.000.000,00 TL olarak taahhüt edildiği, 18/01/2010 tarihinde verilen dilekçe ile işyerini … Mah. … sok. No:… G.O.P. /ANKARA adresinden, … Evler … Sok. … İş Merkezi No… Kadıköy/İSTANBUL adresine nakil ettiğini beyan etmesi üzerine, bu adreste 19/01/2010 tarihinde yapılan yoklamada, iş yerinin boş ve kapalı olduğunun tespit edildiği, 08/02/2010 tarihli yoklamada, akaryakıt ürünleri toptan pazarlama ve benzin istasyonu işletmeciliği, nakliye işi faaliyetine başladığı, işyerinde 5 masa, 10 koltuk, 4 bilgisayar, 2 dolap olduğu, adreste ayrıca Anadolu Kurumlar V.D. Mükellefi … şirketinin de faaliyet gösterdiği, Selahattin Uslu’nun iki şirketin de ortağı olduğu, 16/07/2010 tarihinde yapılan yoklamada, şirketin adreste olduğu, akaryakıt dağıtımı, akaryakıt istasyonu işletmeciliği işi yaptığı, şirket adresinin büro olduğu, muhtelif büro mobilyaları olduğu, iş yerinde 13 işçi çalıştığı, şirketin … Karayolu 4.Km adresinde şubesi olduğu, benzin istasyonu olarak faaliyet gösterdiği, şirketin stok emtiası olmadığı, 07/07/2010 tarihinde şirketin iş yerinde yapılan yoklamada, şirketin belirtilen adreste olduğu, akaryakıt dağıtımı ve akaryakıt istasyonu işletmeciliği işi yaptığı, şirketin … Karayolu 5.Km Kütahya adresinde şubesi olduğu, şubesinin faal olduğu, şirketin Bilecik adresinde bulunan akaryakıt istasyonunun 05/03/2010 tarihinden itibaren faal olmadığı, kapalı olduğu, merkez iş yerinin faaliyetin icrasına tahsis edildiği, faaliyetin icra edildiği yer olma özelliğini taşıdığı ve mevcut işi yapmaya uygun olduğu, şirketin şubelerinde yapılan yoklamalarda ise, … karayolu … Kasabası adresinde 11/08/2010 tarihinde yapılan yoklamada, şirketin belirtilen adreste olmadığı, … Karayolu/12 km … adresinde 25/05/2010 tarihinde yapılan yoklamada, adreste mükellefiyetsiz şube olarak devam ettiği, aynı adreste 11/06/2010 tarihinden itibaren … A.Ş.’nin, 19/07/2010 tarihinden itibaren ise … Petrol Ltd. Şti.’nin faaliyette bulunduğunun tespit edildiği, … Köyü/… Karayolu 18 km … adresinde 04/09/2010 tarihinde yapılan yoklamada, mükellefiyetsiz şube işyeri olarak faaliyete başladığı, 05/03/2010 tarihinden itibaren akaryakıt satışının yapılmadığı, şirketin gayri faal durumda olduğu, Bornova şubesinde 05/10/2010 tarihinde adı geçen şirketin belirtilen adresinin devamlı kapalı olduğu, Tavşanlı şubesinde, 01/09/2010 tarihinde yapılan yoklamada, şube iş yerinin faal olduğu, 14/11/2009 tarihinde şubede satışa başladığı, 14/11/2009 tarihinden itibaren z raporu bilgileri olduğu, fakat akaryakıt pompa fiş bilgilerine ulaşılamadığı, … karayolu … mevkii adresindeki şubede, 10/10/2010 tarihinde yapılan yoklamada, ilgili şirketin belirtilen adreste 06/12/2010 tarihinde şube iş yeri açtığı, şube iş yerinde akaryakıt istasyonu işletmeciliği yapılacağı, … Akaryakıtın bayisi olacakları, şu anda fiili satış yapmadıklarının tespit edildiği, 13/04/2011 tarihinde yapılan yoklamada, adı geçen şirketin belirtilen adreste faaliyette olduğu, aynı adreste … Akaryakıt Ltd. Şti.’nin de faal olduğu, … Akaryakıt Ltd. Şti.’nin kiracısı konumunda olduğu, 500,00-TL aylık kira bedeli ödediği, … Akaryakıtın 1 masayı kullandığı, şirket ortaklarının … ve … olduğu, 13/12/2012 tarihinde yapılan yoklamada, iş yerinin boş ve kapalı olduğu, ünvanı yazılı şirketin belirtilen adresten yaklaşık 4 ay önce … hastahanesinin yanına taşındığı ve … Benzincisinin işletmecisi olduğu, 03/01/2013 tarihinde yapılan yoklamada, şirketin yaklaşık 6 ay önce taşındığı, faaliyetini terk ettiği, yoklama esnasında adresin boş ve kapalı olduğunun tespit edildiği, katma değer matrahlarının çok yüksek olmasına rağmen ödenecek vergilerin çok düşük olduğu, tahakkuk eden vergileri ödemediği, ödenecek vergi borcunun toplam 391.764,18-TL olduğu, kurum adına kamyon tanker ve römork, 6 adet motorlu araç kaydının bulunduğu, şirketin ortakları yöneticileri, işyeri adresini sık sık değiştirdiği, bildirilen merkez ve şube işyeri adreslerinde şirkete, ortak ve yöneticilere ulaşılamadığı, MERNİS’de yer alan ikametgah adresinde kurum temsilcisinin bulunamadığı, 2002-2011 yıllarında çok yüksek tutarlarda fatura düzenlediği ama adreslerinde bulunamadığı, mükellefin 2008 yılında emtia ve hizmet aldığı firmaların %98, 2009 yılında %94, 2010 yılında %65, 2011 yılında %99 hakkında sahte fatura düzenleyici olduğu yönünde vergi tekniği raporu düzenlendiği, yapılan yoklamalarda bu ciroları elde edebilecek kapasiteye sahip olduğuna dair bir tespitin yapılamadığı, şirketin adresinde aynı zamanda … Akaryakıt Ltd. Şti.’nin de faaliyette bulunduğu, … Akaryakıt ve Madeni Yağ. Oto. İnş.Nak. San. Ltd. Şti.’nin 1 masayı kullandığı, 1 masa ile faaliyetini yürüttüğünü bildiren kurumun 2011 yılında 3.161.510,85- TL matrah bildiriminde bulunduğu, 2012 yılında ise matrahının sıfıra (0) düştüğü, Ba-Bs formları ile katma değer vergisi beyannamelerinin uyumsuz olduğu, gerçek bir mal veya hizmet bedeli karşılığında faturalar düzenlemesinin mümkün olmadığı, 01/01/2008 tarihinden itibaren asıl faaliyetinin komisyon karşılığında sahte fatura düzenleme işi olduğu hususları tespitlerine yer verildiği görülmüştür.
Yukarıda aktarılan tespitlerin birlikte değerlendirilmesinden, iş yeri ve şube yoklamalarının büyük bir kısmında adreste bulunmayan, sık sık adres değiştiren, ortak ve müdürlerine ulaşılamayan, emtia ve hizmet alımı yaptığı firmalar hakkında olumsuz tespitlerin bulunduğu, şirket ortaklarının, ortağı olduğu başka firmalar hakkında sahte fatura kullanma ve sahte fatura düzenleme dolayısıyla vergi tekniği raporunun bulunması hususları göz önünde bulundurulduğunda, adı geçen şirketin fatura düzenlediği dönemlerde gerçek bir ticari faaliyetinin olmadığı, dolayısıyla davacı şirkete düzenlenen faturaların gerçekte yapılan emtia satın alımı ve hizmet ifasını yansıtmadığı sonucuna ulaşıldığından Vergi Mahkemesi kararında hukuka uyarlılık görülmemiştir.