Danıştay 12. Daire, Esas No: 2021/2111, Karar No: 2021/4155

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …

İSTEMİN KONUSU : …Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: …İl Emniyet Müdürlüğünde 4. sınıf emniyet müdürü olarak görev yapan davacının, 3201 sayılı Emniyet Teşkilat Kanunu’nun 55/19. maddesi uyarınca resen emekliye sevk edilmesine ilişkin 23/07/2019 tarih ve 2019/1-1 sayılı Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Değerlendirme Kurulu kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesince verilen …tarih ve E:…, K:…sayılı kararla; olayda, davacı hakkında, 2018 yılı rütbe terfi döneminde 25/05/2018 tarih ve 2018/01 sayılı Emniyet Yüksek Değerlendirme Kurulu kararı ile 4. sınıf emniyet müdürlüğü rütbesinden 3. sınıf emniyet müdürlüğü rütbesine liyakat yönünden terfi ettirilmemesine karar verildiği, anılan işlemin iptali istemiyle açılan davada davacı hakkında verilen terfi etmez kararı Mahkemelerinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararı ile davacının, liyakatın tespitinde göz önüne alınan somut kriterler uyarınca, liyakat yönünden terfi ettirilmemesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptal edildiği, anılan karara karşı başvurulan istinaf isteminin, …Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesi’nin kararı ile reddedildiği, ardından davacının 2018 yılı itibarıyla 3. sınıf emniyet müdürü rütbesine terfi durumunun yeniden değerlendirildiği, 2019/1-1 sayılı Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Değerlendirme Kurulu’nda davacı hakkında yeniden terfi etmez kararı verildiği ve sonrasında 5 yıllık bekleme süresi içinde bir üst rütbeye terfi edemediğinden bahisle resen emekliye sevk edildiği, davalı idarenin Mahkemelerinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının uygulanmasına yönelik davacının terfi durumunu yeniden değerlendirirken anılan kararı hatalı bir şekilde değerlendirerek yanlış uyguladığı, kararın hüküm fıkrasından önceki paragrafında yer alan “Öte yandan, 2577 sayılı Kanun’un 2. maddesi uyarınca idari işlem ve eylem niteliğinde karar veremeyen İdare Mahkemelerince, davacının ‘3. sınıf emniyet müdürlüğüne terfiine karar verilmesi’ şeklindeki talebinin karşılanması mümkün olmadığından, anılan istem için ayrıca hüküm kurulmamıştır.” ifadesinin davacının ilgili dava dilekçesinde “3. sınıf emniyet müdürlüğüne terfiine karar verilmesi” şeklindeki talebinin karşılanmasına yönelik olduğu, ancak nihayetinde Mahkemelerince davacının 3. sınıf emniyet müdürlüğü rütbesine terfi ettirilmemesine ilişkin işlemin, davacının anılan rütbeye terfi ettirilmesi gerektiği gerekçesiyle iptal edildiği, buna rağmen davacının davalı idare tarafından terfi ettirilmediği, dolayısıyla kararın gereği gibi uygulanmadığı, bu durumda, Mahkemelerinin …tarih ve E:…, K:…sayılı iptal kararı ile 3. sınıf emniyet müdürlüğü rütbesine terfisi gerçekleştirilmesi gereken davacının, 3201 sayılı Yasanın 55. maddesinin 19. fıkrasında öngörülen bulunduğu rütbeye terfi ettiği tarihten itibaren 5 yıllık bekleme süresi içinde bir üst rütbeye terfi edememe koşulu ortadan kalktığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: …Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince; Danıştay Başkanlık Kurulu’nun 18/12/2020 tarih ve 2020/62 sayılı “Danıştay Dava Daireleri Arasındaki İş Bölümü Kararı” uyarınca Dairemize devredilen dosya incelendi ve tekemmül ettiği anlaşıldığından, davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin …İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu …Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de …Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın …İdare Mahkemesine gönderilmesine, 23/06/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.