Danıştay 10. Daire, Esas No: 2020/2536, Karar No: 2021/2540

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği / …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLLERİ : Av. … – Av. …

İSTEMİN_KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi … Anabilim Dalında profesör unvanında öğretim üyesi olarak görev yaptığı ve 2005 yılından beri Özel Bayındır Hastanesinde yarı zamanlı çalıştığından bahisle … uzmanı olarak müstakil … müessesesinde de çalışmak üzere çalışma belgesi düzenlenmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Ankara Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla; 2547 sayılı Kanun’un geçici 64. maddesi yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla mevzuat değişiklikleri ve yargı kararları çerçevesinde oluşan hukuki durumun müsaade etmesi sebebiyle ve yargı kararlarına güvenerek mesai sonrası çalışan ve serbest meslek faaliyetinde bulunan öğretim üyelerinin bu faaliyetlerinin devam edeceği, Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi … Anabilim Dalında öğretim üyesi olarak görev yapan davacının, 2005 yılından itibaren Bayındır Hastanesi … Bölümünde yarı zamanlı olarak çalıştığının ihtilaf dışı olduğu, bu durumda, özel hastanede 2547 sayılı Kanun’un geçici 64. maddesinin yürürlüğe girmesinden çok önce yarı zamanlı olarak serbest meslek icra etmekte olduğu ve mesai sonrası serbest meslek faaliyetini devam ettirebilmesi için yapmış olduğu başvurunun reddedilmesine yönelik tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacının 1219 sayılı Kanun’un 12. maddesinin (a) bendi kapsamında görev yaptığı, bu nedenle aynı maddenin (c) bendi kapsamında müstakil görüntüleme merkezinde görev yapmasının mümkün olmadığı, işlemin hukuka uygun olduğu, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, tetkik hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
Davacı, Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi … Anabilim Dalında profesör unvanı ile öğretim üyesi olarak görev yaptığından ve aynı zamanda mesai saatleri dışında da 2005 yılından beri Özel Bayındır Hastanesi … bölümünde yarı zamanlı (geçici kadro) çalışmakta olduğundan bahisle … uzman hekimi olarak 3153 sayılı Kanun kapsamında ruhsatlandırılan müstakil … müessesesinde yarı zamanlı (geçici olarak) çalışma belgesi düzenlenmesi istemiyle 08/01/2018 tarihinde idareye başvurmuştur.
Davalı idare tarafından tesis edilen … tarih ve … sayılı işlem ile, kamu üniversitesinde öğretim görevlisi olarak görev yapılması nedeniyle Ayakta Teşhis ve Tedavi Yapılan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmelik kapsamında müstakil görüntüleme müesseselerinde geçici statüde görev yapılamayacağı gerekçesiyle davacının talebinin reddi üzerine anılan işlemin iptali istemiyle görülmekte olan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT:
3153 sayılı Radyoloji, Radiyom ve Elektrikle Tedavi ve Diğer Fizyoterapi Müesseseleri Hakkında Kanun’un;
1. maddesinde, “Münhasıran röntgen şuaı vasıtasile teşhis veya hem teşhis ve hem tedavi yahut radiyom veya radiyom emanasiyonu yahut radiyom mürekkebatile veya her türlü elektrik aletlerile tedavi yapmak için müessese açmak Sıhhat ve İçtimai Muavenet Vekaletinin iznine bağlıdır.” hükmüne;
2. maddesinde ise, “Birinci maddede adı geçen müesseseler yalnız ihtısas vesikası almış tabipler tarafından açılabilir. Bu tabipler açacakları müessesenin adresini ve kullanacakları cihazların marka ve nevilerini ve radiyom miktarını ve şeklini bildiren bir istida ile Sıhhat ve İçtimai Muavenet Vekaletine müracaat ederler. Bu istidaya binanın bir krokisini ve vesikalarının birer örneğini de bağlarlar. Vekaletçe müessese tetkik ve teftiş ettirilerek hasıl olacak neticeye göre yazı ile izin verilir.
İzin alınmadan bu kabil müessese işletilemez ve buralara hasta kabul olunamaz.” hükmüne yer verilmiştir.
Ayakta Teşhis ve Tedavi Yapılan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmeliğin 5. maddesinde, … müesseseleri tanı merkezleri grubunda yer alan ayakta teşhis ve tedavi yapılan özel sağlık kuruluşları arasında sayılmış, “Laboratuvar ve müessese” başlıklı 7/A maddesinin 2. fıkrasında ise; müessesenin, 3153 sayılı Kanun kapsamında görüntüleme ve/veya radyoterapi, nükleer tıp, fizik tedavi gibi muayene, tanı ve/veya tedavi hizmeti sunacağı, 3. fıkrasında, laboratuvar ve müessesenin 13. maddeye göre ruhsatlandırılacağı ve uzman sorumluluğunda faaliyet göstereceği kuralı düzenlenmiş, atıf yapılan 13. maddede ise ruhsat başvurusu ve ruhsatname düzenlenme sürecine ilişkin usullere yer verilmiştir.
Anılan Yönetmeliğin “Tabip ve uzmanlar” başlıklı 17. maddesinin birinci fıkrasında “Tabip ve uzmanlar, adlarına çalışma belgesi düzenlenerek sağlık kuruluşu kadrosunda sözleşmeyle çalışır.” hükmüne, “Çalışma belgesi” başlıklı 18. maddesinin birinci fıkrasında ise, “Müdürlükçe, tabip/uzmanlar ile diğer sağlık çalışanına EK-4/a’da yer alan çalışma belgesi düzenlenir.” hükmüne yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Yukarıda hükümlerine yer verilen Ayakta Teşhis ve Tedavi Yapılan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmelik kapsamında bir sağlık kuruluşunda tabip veya uzman olarak çalışılabilmesi için, bir hekimin öncelikle çalışacağı sağlık kuruluşunu belirlemesi, anılan sağlık kuruluşunda kadrolu (ya da istisnai olarak kadro dışı) olacak şekilde sözleşme yapılması ve bundan sonra İl Sağlık Müdürlüğüne çalışma belgesi düzenlenmesi için başvuruda bulunulması gerektiği, Müdürlükçe de, talebin, anılan Yönetmelik hükümleri doğrultusunda değerlendirilerek ilgili tabip ya da uzman adına EK-4/a’da yer alan çalışma belgesinin düzenlenip, belirlenen özel sağlık kuruluşunda mesleğini icra etmesinin sağlanacağı anlaşılmaktadır.
Davacının 08/01/2018 tarihli başvurusunda, Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi … Anabilim Dalında profesör unvanı ile öğretim üyesi olarak görev yaptığından ve aynı zamanda mesai saatleri dışında da 2005 yılından beri … Hastanesi … bölümünde yarı zamanlı (geçici kadro) çalışmakta olduğundan bahisle … uzman hekimi olarak 3153 sayılı Kanun kapsamında ruhsatlandırılan müstakil … müessesesinde yarı zamanlı (geçici olarak) çalışma belgesi düzenlenmesi talebinde bulunduğu, belli bir sağlık kuruluşu belirtilmeksizin ve sözleşme yapılmaksızın önceki çalışmaları nedeniyle çalışma belgesi düzenlenmesinin istenildiği, bu haliyle anılan başvuru açısından, davalı idarenin anılan mevzuat hükümleri doğrultusunda çalışma belgesi düzenlenmesi için herhangi bir değerlendirme yapabilmesinin mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır.
Zira Ayakta Teşhis ve Tedavi Yapılan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmelik kapsamında bir sağlık kuruluşunda tabip veya uzman olarak çalışmak için düzenlenen çalışma belgesi bütünüyle incelendiğinde, sağlık çalışanının görev yapacağı sağlık kuruluşunun belli olması gerektiği, dolayısıyla çalışma belgesinin her yerde çalışmayı öngören genel bir belge niteliğinde olmadığı açıktır.
Bu durumda, dava konusu işlemde açıklanan nedenlerle hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Öte yandan, davacı tarafından; 08/01/2018 tarihinde davalı idareye bir başka başvuruda daha bulunularak (davacının beyanına göre, serbest çalışma biçimini değiştirmek, çalışma şeklini muayenehane ya da laboratuvar ortamında sürdürmek ve hak kaybı yaşamamak için) Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi … Anabilim Dalında profesör unvanında öğretim üyesi olarak görev yapıldığından bahisle mesai saatleri sonrası serbest mesleki faaliyette bulunulmak üzere muayenehane açılmak istenmiş; anılan başvurunun Ankara Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işlemi ile reddedilmesi üzerine, anılan işlemin iptali istemiyle dava açılmış; açılan davada, … İdare Mahkemesince … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla davanın reddine karar verilmiş; karara karşı istinaf isteminde bulunulması üzerine de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla istinaf isteminin reddine karar verilmiş ise de, Dairemizin 24/05/2021 tarih ve E:2020/907, K:2021/2539 sayılı kararı ile “6514 sayılı Kanun’un yürürlüğe girdiği tarihe kadar geçen süreçte öğretim üyesi kadrosunda yükseköğretim kurumunda görev yaptığı ve bu süreçte muayenehane açma hakkı olduğu dosya içeriğinden anlaşılan davacı, hukuki güvenlik, hukuki belirlilik ve eşitlik ilkeleri gereği 6514 sayılı Kanun’un yürürlük tarihinden sonra da serbest meslek icrasında bulunabileceğinden, davacının muayenehane açma başvurusunun muayenehane uygunluk şartları bakımından değerlendirilmesi gerekirken, isteminin reddi yönünde tesis edilen işlemde hukuka uyarlık görülmemiştir.” gerekçesiyle anılan kararın bozulmasına karar verilmiştir.