Danıştay 10. Daire, Esas No: 2019/5988, Karar No: 2021/3202

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Üniversitesi Rektörlüğü
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN_KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, 2012 yılında Ege Üniversitesi Hastanesinde gördüğü yanlış teşhis ve tedavi nedeniyle iki bacağının dizden aşağısının kesilmesi sonucu sakat kaldığından bahisle uğranıldığı ileri sürülen zararlara karşılık 100.000,00 TL manevi ve 200.000,00 TL maddi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının her iki bacağının kesilmesine ilişkin ameliyatı 20/09/2012 tarihinde geçirmiş olması nedeniyle tazmin konusu ettiği fiilin bu tarih itibarıyla meydana geldiği, aort bölgesindeki bağırsak ve damarlar arasında doğuştan var olan zar adı verilen yapının olmadığının, Ege Üniversitesi Hastanesinde geçirilen ilk ameliyatta bu zarın dikilmesi gerekirken dikilmediğinin anlaşıldığının kendisine bildirilmesi üzerine, bacağının kesilmesine neden olan fiilin davacı tarafından en geç Ankara Yüksek İhtisas Eğitim ve Araştırma Hastanesinde üçüncü kez ameliyat olduğu 20/09/2012 tarihinde öğrenildiğinin kabulünün gerektiği, davacı tarafından … Asliye Hukuk Mahkemesi’nde 21/02/2012 tarihinde dava açıldığı göz önüne alındığında, dava konusu eksikliklerin ve hataların öğrenildiği tarih olan 20/09/2012 (Kararda sehven 20/09/2017 olarak yazılmıştır.) tarihinden itibaren 1 yıl içerisinde dava açılması gerekirken, 21/02/2017 tarihinde dava açılması sebebiyle davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle dava süre aşımı yönünden reddedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, Ege Üniversitesi Hastanesinde gerçekleştirilen ameliyatın hatalı yapıldığının 2016 yılının Haziran ayında Ankara Yüksek İhtisas Eğitim ve Araştırma Hastanesi’ne gittiğinde öğrendiği, yanlış tedavi nedeniyle meydana gelen rahatsızlığın halen devam ettiği, bu husus araştırılmadan süre aşımı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu, zararın boyutu netleşmediğinden dava açma süresinin bittiğinden de söz edilemeyeceği, usul kuralları uygulanırken abartılı şekilcilikten kaçınılması gerektiği, süre aşımı nedeniyle davanın reddi yönündeki kararın hak arama hürriyeti ile bağdaşmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.