Danıştay 10. Daire, Esas No: 2016/3441, Karar No: 2021/1632
Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2016/3441 E. , 2021/1632 K.
“İçtihat Metni”
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2016/3441
Karar No : 2021/1632
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLLERİ : Av. … – Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Valiliği
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesince davanın reddi yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Emekli belediye başkanı olan davacı tarafından, tarafına hususi damgalı pasaport verilmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin İzmir Valiliği İl Emniyet Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Onuncu Dairesinin 09/10/2015 tarih ve E:2012/6619, K:2015/4248 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle verilen … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; büyükşehir, il ve ilçe belediye başkanı olmaması, ayrıca belediye başkanlarının derecelendirilmiş bir kadrosu da bulunmaması karşısında, davacının 5682 sayılı Pasaport Kanunu’nun işlem tarihinde yürürlükte bulunan şekliyle 14/A maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceği, öte yandan, davacının salt Emekli Sandığı ile ilgisinin devam ettirilmesi suretiyle emeklilik keseneğine esas aylığının birinci derecede olmasından dolayı hususi damgalı pasaport almasının da mümkün olmadığı, bu nedenle davacının hususi damgalı pasaport verilmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, 5682 sayılı Pasaport Kanunu’nun 14. maddesi hükmünde yer alan şartların yerine gelmiş olduğu, Türkiye Büyük Millet Meclisi üyeleri gibi seçimle iş başına gelen belediye başkanlarına görev süresi dolduğundan bahisle hususi damgalı pasaport verilmemesinin Anayasadaki eşitlik ilkesine aykırılık teşkil ettiği, usul ve hukuka aykırı olan mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY_TETKİK_HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile bozma kararına uyulmak suretiyle verilen İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 06/04/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
