Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu, Esas No: 2020/2071, Karar No: 2021/1931

TEMYİZ EDEN (DAVACI) :…vasisi …
VEKİLİ :Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) :…Kurulu
VEKİLİ :Av. ..

İSTEMİN KONUSU :Danıştay Beşinci Dairesinin 03/02/2020 tarih ve E:2017/5139, K:2020/394 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname’nin 3/1. maddesi uyarınca FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu gerekçesiyle davacının meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun …tarih ve …sayılı kararına karşı yapılan yeniden inceleme talebinin reddine ilişkin aynı Kurulun …tarih ve …sayılı kararının iptali ile bu karar nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi ve 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin Anayasa’ya aykırı olduğundan bahisle iptali talebiyle Anayasa Mahkemesine başvurulması istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Beşinci Dairesinin 03/02/2020 tarih ve E:2017/5139, K:2020/394 sayılı kararıyla;
Davalı idarenin usule ilişkin itirazları ve davacının Anayasa’ya aykırılık iddiası ciddi görülmemiş,
“Maddi Olay ve Hukuki Süreç” ile “İlgili Mevzuat”a yer verilmiş; “Yargılamada İzlenen Usul ve Süreç”, “FETÖ’ye İlişkin Tespit ve Değerlendirmeler”, “Demokratik Anayasal Düzene Sadakat Yükümlülüğü”, “Dava Konusu Edilen Kararın Hukuki Niteliği” başlıkları altında genel; “Kişiselleştirme ve Delillerin Değerlendirilmesi” başlığı altında hem genel hem de davacıya özel değerlendirmelerde bulunularak,
Davacı Yönünden Yapılan Değerlendirmede;
Davacının, ceza yargılaması sonucunda …Ağır Ceza Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararı ile silahlı terör örgütüne üyelik suçundan 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, Daireleri kararının verildiği tarih itibarıyla UYAP ortamında yapılan inceleme sonucu anılan mahkumiyet kararının kesinleşmediği,
ByLock delili yönünden, davacı hakkında düzenlenen “ByLock Tespit Tutanağı”nın incelenmesinden; davacı tarafından …GSM numarasından, …IMEI numaralı cihazla ByLock uygulamasının yüklendiği ve 27/08/2014-04/10/2014 tarihleri arasında toplamda 100 kez bağlantı kurduğu,
Davacı hakkındaki tanık beyanları yönünden, davacının örgütün içinde yer aldığına ve diğer hususlara yönelik yer verilen ifadelerin değerlendirilmesi sonucunda FETÖ ile süregelen bir ilişki içerisinde olduğu sonucuna varıldığı,
YARSAV üyeliği yönünden, üyeliğinin FETÖ ile iltisak ve irtibatına yönelik destekleyici bir unsur olduğu,
Öte yandan, davacının FETÖ’nün etkin olduğu dönemde Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Sekreterliğinin görevlendirme onayı ile 01/09/2013-01/09/2014 tarihleri arasında yabancı dil eğitimi için yurt dışına gönderildiği, bu durumun davacının FETÖ/PDY terör örgütünün HSK’da etkin olduğu dönemde yabancı dil eğitimine gönderilmesinin yukarıda yer verilen diğer tespitlerle birlikte değerlendirildiğinde anılan örgütle iltisak ve irtibatına yönelik destekleyici bir unsur olduğu,
Son olarak davacının ceza yargılamasının yapıldığı …Ağır Ceza Mahkemesinin E:…sayılı dosyasında davacıya ait olan …numaralı GSM hattı üzerinde yapılan inceleme neticesinde bilirkişi tarafından tanzim edilen 04/08/2017 tarihli HTS Bilirkişi Raporunun incelenmesinden, davacının 17/12/2013-02/03/2017 tarihleri arasında, hakkında FETÖ/PDY Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma suçu kapsamında işlem yapılan 100’ün üzerinde hakim-savcı ile çok sayıda telefon görüşmesi yaptığının tespit edildiği, bu hususun davacının FETÖ/PDY Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma suçu kapsamında işlem yapılan çok sayıda hakim-savcı ile yaptığı görüşmeleri içerir HTS kayıtlarının davacı hakkında yukarıda yer verilen diğer tespitlerle birlikte değerlendirildiğinde, davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile iltisak ve irtibatına yönelik destekleyici bir unsur olduğu sonucuna varıldığı belirtilerek,
Dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler ile kararda yer verilen açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının, FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu ve bu nedenle demokratik anayasal düzene sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiği, dava konusu işlemlerle özel hayatına saygı hakkına yapılan müdahalenin AİHS ve Anayasa anlamında durumun gerektirdiği ölçüde bir tedbir niteliğinde olduğu anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği,
Dava konusu kararda hukuka aykırılık görülmediğinden davacının bu karar nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesine yönelik isteminin de reddi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu kararın savunma hakkı tanınmadan tesis edildiği, anılan kararda şahsına isnat edilen fiillerin belirtilmediği, kişiselleştirme yapılmadığı ve soruşturma izni alınmadığı, hak arama özgürlüğü, adil yargılanma hakkı, masumiyet karinesi, gerekçeli karar hakkı ile silahların eşitliği ilkesinin, suç ve cezaların geriye yürümezliği ilkesi ile özel hayatın ve aile hayatının korunması ilkesinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 13. maddesinde düzenlenen etkili başvuru hakkının ve mülkiyet hakkının ihlal edildiği ileri sürülerek hukuka aykırı olduğu, KHK’nın getiriliş amacı aşılarak, tüm temel haklar ihlal edilerek ihraç kararının tesis edildiği, 667 sayılı ve devamı KHK’ların ve buna bağlı geri dönüşü mümkün olmayacak şekilde kamu hizmetinde bir daha istihdam edilemeyeceğine yönelik düzenlemelere ilişkin süresiz verilen meslekten ihraç kararının OHAL’in konu ve süresi ile sınırlı olması gerektiği şeklindeki Anayasa hükümlerine aykırı olduğu, temyize konu Daire kararında davanın reddi gerekçesi olarak hakkında açılan ceza davasına yer verildiği, oysa ki meslekten ihraç edildiği tarihte hakkında açılmış bir ceza davasının bulunmadığı, ByLock kullanıcısı olmadığı, itirafçı olan tanıkların ifadelerinin gerçeği yansıtmadığı, HTS kayıtlarında örgüte bağlı olduğuna dair bir delil bulunmadığı, yurt dışına dil eğitimi için gönderilmesinin ve YARSAV üyelinin örgüt ile bağdaştırılmasının kabul edilmesinin mümkün olmadığı, kararın hukuka aykırı olduğu belirtilerek Daire kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, Danıştay Beşinci Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra davacının Anayasa’ya aykırılık iddiası ciddi görülmeyerek işin esası incelendi, gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan;
“a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması” sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.