Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu, Esas No: 2020/1580, Karar No: 2021/1749

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …Bakanlığı
VEKİLLERİ : Hukuk Müşaviri Av. …
Hukuk Müşaviri …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …

İSTEMİN KONUSU : Danıştay İkinci Dairesinin 17/12/2019 tarih ve E:2016/11244, K:2019/7201 sayılı kararının iptale ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Nevşehir Devlet Hastanesinde iç hastalıkları uzmanı olarak görev yapan davacı tarafından, eş durumu nedeniyle Ankara iline atanma talebinin reddine ilişkin …tarih ve …sayılı işlemin ve Sağlık Bakanlığı ve Bağlı Kuruluşları Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği’nin (02/03/2018 tarih ve 30348 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan değişiklik ile bu Yönetmeliğin adı “Sağlık Bakanlığı Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği” şeklinde değiştirilmiştir.) 04/04/2015 tarih ve 29316 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Yönetmelikle değişik 20. maddesinin 7. fıkrasında yer alan, “Stratejik personelin yer değiştirme taleplerinde, bu maddenin ikinci fıkrasının (c) bendi ile beşinci fıkrası uygulanmaz.” şeklindeki düzenlemenin iptali istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay İkinci Dairesinin 17/12/2019 tarih ve E:2016/11244, K:2019/7201 sayılı kararıyla;
Davacı, Sağlık Bakanlığı ve Bağlı Kuruluşları Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği’nin 20. maddesinin 7. fıkrasının eşi özel sektörde çalışanların eş durumu özrüne dayalı atanmalarına olanak tanımadığından bahisle tamamının iptalini istemişse de, dava dilekçesi içeriğinden davacının hukuki durumunu etkileyen kısmın anılan fıkrada yer alan “Stratejik personelin yer değiştirme taleplerinde, bu maddenin (…) beşinci fıkrası uygulanmaz.” ibaresi olduğundan, bu hükme hasren dosyanın incelendiği,
Anayasa’nın 41.; 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu’nun 1, 3, 5 ve 36.; 2914 sayılı Yükseköğretim Personel Kanunu’nun 2.; 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 72.; Devlet Memurlarının Yer Değiştirme Suretiyle Atanmalarına İlişkin Yönetmeliğin 14.; Sağlık Bakanlığı ve Bağlı Kuruluşları Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği’nin 4/1/(m) ve 20. madde hükümlerinin dava konusu işlem tarihindeki hâllerine yer verildikten sonra;

Dava konusu düzenleyici işlem yönünden;
Danıştay Beşinci Dairesinin 15/06/2016 tarih ve E:2016/963; K:2016/3923 sayılı kararıyla davaya konu düzenlemenin iptaline hükmedildiği, davalı idarenin temyiz başvurusu üzerine de anılan kararın Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu’nun 13/03/2017 tarih ve E:2017/168, K:2017/1137 sayılı kararıyla açıklamalı olarak onandığı; diğer taraftan Yönetmeliğin 20. maddesinin 7. fıkrasının 30/09/2016 tarih ve 29843 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Yönetmelik ile yürürlükten kaldırıldığı, söz konusu değişiklikle Yönetmeliğin 20. maddesinin 6. fıkrasına “Stratejik personelin yer değiştirme taleplerinde bu maddenin ikinci fıkrasının (c) bendinin birinci cümlesi ile beşinci fıkrası uygulanmaz.” ibaresinin eklendiği, bu fıkranın da 02/03/2018 tarih ve 30348 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Yönetmelik ile yürürlükten kaldırıldığı göz önüne alındığında, bu isteme yönelik olarak davanın konusuz kaldığı,
Ancak, dava konusu bireysel işlemin, tesis edildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre irdeleneceği; bireysel işlemin tüm hukuki sonuçları ile birlikte ortadan kaldırılmadığı sürece, anılan işlemin dayanağı olan düzenleyici işlemin sonradan yürürlükten kaldırılmasının, söz konusu bireysel işlemle ilgili olarak açılan davanın sonuçlanmasına engel oluşturmayacağı,
Dava konusu bireysel işlem yönünden;
Danıştay Onaltıncı Dairesinin 30/09/2015 tarih ve E:2015/17376 sayılı kararıyla; Sağlık Bakanlığı ve Bağlı Kuruluşları Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği’nin 20. maddesinde, aile birliği mazeretine bağlı yer değişikliğinin hangi durumlarda gerçekleşeceğinin düzenlendiği, aynı maddenin 2. fıkrasının (ç) bendinde ise, Sağlık Bakanlığı personeli olan birinin eşi, Yükseköğretim Kanunu kapsamında kurulan bir üniversitede öğretim üyesi olarak görev yapıyorsa, ilgili personelin, eşinin yanına atanmasının önünün açıldığı, bu düzenleme ile, yükseköğretimde görev yapan öğretim üyesi dışındaki öğretim elemanlarının kapsam dışında tutulduğu, konuya ilişkin Anayasal ve yasal düzenlemeler bir arada değerlendirildiğinde, söz konusu düzenleme ile eşitlik ilkesinin ve aile bütünlüğünün korunmasının ihmal edildiği, aynı zamanda, öğretim üyesi dışındaki öğretim elemanları kapsam dışında tutularak eksik düzenleme yapıldığı, bu nedenle dava konusu Yönetmeliğin 20. maddesinin 2. fıkrasının (ç) bendinde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle yürütülmesinin durdurulduğu, anılan karara karşı davalı idareler tarafından yapılan itirazın, söz konusu maddeye ilişkin olarak Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 20/01/2016 tarih ve YD İtiraz No: 2015/1419 sayılı kararıyla reddedildiği, bilahare Dairelerinin 17/10/2018 tarih ve E:2016/7252, K:2018/5677 sayılı kararıyla anılan madde bendinin iptaline karar verildiği,
Dosyanın incelenmesinden, davacının eşinin …Üniversitesi Sağlık Bilimleri Fakültesi Diyetetik Bölümünde öğretim görevlisi olarak çalıştığı ve davacı tarafından bu gerekçeyle eş durumu mazeretine dayalı atanma talebinde bulunulduğu, yapılan bu başvurunun, kendisinin stratejik personel kapsamında olduğu ve ilgili Yönetmeliğin 20. maddesinin 7. fıkrasında yer alan “Stratejik personelin yer değiştirme taleplerinde bu maddenin ikinci fıkrasının (c) bendi ile beşinci fıkrası uygulanmaz.” düzenlemesi gerekçe gösterilerek reddedildiği; bu durumda doktor olan ve uzmanlığını tamamlayan davacının, Başkent Üniversitesi Rektörlüğü emrinde öğretim görevlisi olarak görev yapan eşinden dolayı Ankara iline atanmak için yaptığı başvurunun, anılan Yönetmeliğin 20. maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde belirtilen koşullar çerçevesinde incelenip değerlendirilmesi ve bunun neticesine göre Ankara iline atanma başvurusu ile ilgili bir işlem tesis edilmesi gerekmekte olduğu, eş durumu nedeniyle atanma talebinin stratejik personel olduğundan bahisle reddine ilişkin dava konusu işlemde bu yönüyle hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçeleriyle,
26/03/2013 tarih ve 28599 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Sağlık Bakanlığı ve Bağlı Kuruluşları Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliğinin 04/04/2015 tarih ve 29316 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Yönetmelikle değişik 20. maddesinin 7. fıkrasında yer alan, “Stratejik personelin yer değiştirme taleplerinde bu maddenin (…) beşinci fıkrası uygulanmaz.” ibaresinin iptali istemi yönünden karar verilmesine yer olmadığına; davacının, eş durumu gözetilerek Ankara iline atanma başvurusunun reddine ilişkin 04/05/2015 tarih ve 68570051/903.02.01 sayılı işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun kararlarında stratejik personelin öneminin ve bu yoldaki düzenlemenin kamu yararına matuf olduğu ve üst hukuk normlarına aykırılık bulunmadığı hususunun vurgulandığı; stratejik personel için farklı kurallar uygulanmamasının kişilere ihtiyaç duydukları anda sağlık hizmetlerine ulaşıp bu hizmetlerden yararlanabilmelerine engel olacağı; Yönetmeliğin 20/7. maddesinin iptal edildiğinden bahisle bireysel işlemin de hukuka aykırı olduğu kanaatinin hukuki olmadığı, zira iptal edilen hükmün daha sonra Yönetmeliğin 20/6. maddesinde tekrar düzenlendiği ve düzenlemenin Kurulun …tarih ve …itiraz no’lu kararı ile hukuka uygun bulunduğu, bu çerçevede bireysel işlem yönünden verilen iptal kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının iptale ilişkin kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan;
“a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması” sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın iptale ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle, dava konusu bireysel işlemin iptali, düzenleyici işlem hakkında ise karar verilmesine yer olmadığı yolundaki Danıştay İkinci Dairesinin 17/12/2019 tarih ve E:2016/11244, K:2019/7201 sayılı kararının temyize konu iptale ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 13/10/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.