Danıştay 8. Daire, Esas No: 2018/1402, Karar No: 2021/5400

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …. Bakanlığı
VEKİLİ : Av. ….

KARŞI TARAF (DAVACI) : ….. Mermer Madencilik İnş. Taah. İnş. Malz. Müh Akaryakıt Petrol Ürn. Tur. İmalat İth. İhr. Tic. ve San. A.Ş.
VEKİLİ : Av. …..
İSTEMİN KONUSU : …. Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin …. tarih ve E:….., K:…. sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SRECİ :
Dava konusu istem: Antalya ili Akseki ilçesi Dutluca köyü hudutlarında bulunan saha için II-b grubu maden arama ruhsatı almak istemiyle davacı tarafından yapılan başvurunun 2012/15 sayılı Başbakanlık genelgesi uyarınca olumsuz görüş verildiğinden bahisle reddine ilişkin ….Bakanlığı’nın … tarihli E……sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesinin ….. tarih ve E:…., K:…. sayılı kararıyla ; maden arama ruhsatı talepleri karşısında ilgili Bakanlığın gerekli izni vermesi için 3213 sayılı Kanun ile görev ve yetkilerle donatıldığı, buna karşın çıkarılan Genelge ile bu görev ve yetkilerin önüne geçilerek 3213 sayılı Kanunun uygulatıcısı konumunda olan Bakanlık yerine bir diğer kurum tarafından anılan yetkinin kullanıldığı, bu durumun davalı idare tarafından tesis edilen işleme gerekçe olarak gösterildiği, oysa davacının maden arama ruhsatı talebinin 3213 sayılı Maden Kanunu ve ilgili Yönetmeliklerin çizdiği izin prosedürü dahilinde değerlendirilip yetkili makam tarafından gerekli işlemin tesis edilmesi gerekirken, olayda Kanunda öngörülmeyen, Kanun hükmünü ve kişilerin kanundan doğan haklarını sınırlayan Genelge hükümleri kapsamında hareket edildiği, Kanunda öngörülmeyen bir sınırlamaya neden ve yönteminin idari düzenleme ile getirilmesine de olanak bulunmadığından 3213 sayılı Maden Kanunu hükümleri kapsamında davacının maden arama ruhsat başvurusunun değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken, Başbakanlık Ekonomik Sosyal ve Kültürel İşler Başkanlığınca Genelge kapsamında talebin uygun bulunmadığı gerekçesiyle davacı isteminin reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacının arama ruhsatı almak istemiyle yaptığı ilk başvuruya altmış gün içinde cevap verilmemesi suretiyle isteminin zımnen reddedilmiş sayıldığı, davacı tarafça anılan zımni ret işlemine karşı dava açılmadığından, davacının bilgi edinmek istemiyle yaptığı ikinci başvuru sonucu tesis edilen işlemin dava açma süresini canlandırmayacağı, ayrıca 2012/15 sayılı Başbakanlık genelgesinin maden ruhsatları yönünden yürürlüğünün durdurulmasından önce tesis edilen dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ….’NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.