Danıştay 7. Daire, Esas No: 2021/3118, Karar No: 2021/5154

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …Nakliyat Gıda Tekstil İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. ….
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı adına
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi
… Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … sayılı TIR karnesi ile yurda girişi yapılarak varış gümrüğüne sevk edilen ve “….” ticari isimli olarak beyan edilen transit eşyanın, beyan edilenden belirgin şekilde farklı cinste eşya olduğunun tespit edildiğinden bahisle asıl sorumlu sıfatıyla davacı adına 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 235. maddesinin 5. fıkrası uyarınca eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarında karara bağlanan para cezasına vaki itirazın süre aşımı nedeniyle reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K: … sayılı kararıyla, olayda, 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 86. maddesi ve 235. maddesinin 5. fıkrası uyarınca para cezasının karara bağlandığı ve bu kararın 31/03/2019 tarihinde elektronik ortamda davacıya tebliğ edildiği, bu tebligata rağmen davacı tarafından süresi içinde itiraz yoluna başvurulmadığı, sonrasında para cezası kararının davacıya posta yoluyla 13/06/2019 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine davacı tarafından 27/06/2019 tarihinde para cezası kararına itiraz edildiği, Bölge Müdürlüğünce para cezası kararının tebliğ tarihinin 31/03/2019 olarak esas alınması suretiyle itirazın süre aşımı nedeniyle reddi yolundaki işlemin dava konusu edildiği, 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümleri uyarınca, para cezası kararının özel hukuk tüzel kişisi olan davacıya, elektronik ortamda tebliğ edilmesi zorunlu olup, 31/03/2019 tarihinde elektronik ortamda davacıya tebliğ edilen para cezasına karşı 4458 sayılı Kanun’un 242. maddesi uyarınca, 15 günlük itiraz süresi içinde, en geç 15/04/2019 tarihinde yapılması gerekirken davacı tarafından bu süre geçirildikten sonra yapılan itiraz başvurusunun süre aşımı yönünden reddine dair işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Elektronik ortamda yapılan tebligattan davacının haberdar olmadığı, idarece iki farklı usulde tebligat yapılamayacağı, itiraz süresine esas olarak alınması gereken tarihin posta yoluyla yapılan tebligat tarihi olduğundan dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usûl ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. …. TL maktu harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 23/11/2021 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.

(X) KARŞI OY:
7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun, “Elektronik tebligat” başlıklı, 7/a maddesinde ve aynı maddenin 7. bendinde yer alan hükümler uyarınca idari işlemin davacıya elektronik ortamda tebliğ edildiği anlaşılmakla birlikte, davalı idarece ortada herhangi bir talep ya da neden bulunmadan davacıya aynı para cezası kararının bu kez posta yoluyla tebligata çıkarıldığı görülmektedir.
Bu durumda; davalı idarenin elektronik ortamda yapılan tebligatın geçerliliği noktasında çelişkiye düştüğü ve aynı tebligatın posta yoluyla ikinci kez davacıya tebliğe çıkarıldığının anlaşılması karşısında, hak arama özgürlüğü açısından ikinci tebligat esas alınarak uyuşmazlığın esastan çözülmesi gerekirken davayı süre aşımı yönünden reddeden mahkeme kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine dair kararın bozulması gerektiği oyu ile, Dairemiz kararına katılmıyorum.