Danıştay 7. Daire, Esas No: 2019/1620, Karar No: 2021/4945

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …. Bakanlığı adına
… Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ….

KARŞI TARAF (DAVACI) : ….. Tütün Mamulleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi

VEKİLİ : Av. …..

İSTEMİN KONUSU : …. Bölge İdare Mahkemesi ….. Vergi Dava Dairesinin …. tarih ve E:….., K:.. sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: Davacı adına 2018 yılında tescilli muhtelif tarih ve sayılı beyannameler kapsamında ithal edilen ‘tütün” cinsi eşyayla ilgili olarak Gümrük Müdürlüğünce verilen izin doğrultusunda royalti ve lisans ücretlerinin eklenmesine dair ihtirazi kayıtla verilen tamamlayıcı beyanlar üzerine ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergilerine vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. Vergi Mahkemesinin …. tarih ve E:…., K:…. sayılı kararıyla, davacı ve lisans anlaşması yaptığı sigara firmaları arasında imzalanan marka ve teknoloji erişim alt lisans sözleşmeleri ….. Limited firması ile imzalanan yaprak tütün yönetim ve tedarik, tütün ve malzemeler sözleşmelerinin türkçe çevirilerinin incelenmesinden, davacı ile tütün alım anlaşması yaptığı firmalar arasında imzalanan sözleşmelerde davacının, ürettiği sigaralarda kullandığı tütünün sadece lisans veren tarafından tedarik edileceğine, royalti ücreti ödenmemesi durumunda tütün satışı yapılmayacağına ilişkin bir hükmün yer almadığı, davacının lisans veren şirket dışında da tütün alımının bulunduğu, davacı tarafından imzalamış olduğu marka lisans sözleşmelerine istinaden üretimi yapılan sigaralar için ödenen royalti/lisans ödemesinin, davacı ile tütün satın aldığı şirket arasındaki alım-satımın gerçekleşmesinde vazgeçilmez bir unsur olmaması nedeniyle, olayda royalti ödemesinin ithal edilen eşyanın satış koşulu olarak yapılması şartının gerçekleşmediği sonucuna varıldığından, davacı şirket tarafından verilen tamamlayıcı beyannamelere istinaden düzenlenen ek tahakkuk kararına vaki itirazın reddine dair dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …..’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.