Danıştay 7. Daire, Esas No: 2019/1267, Karar No: 2021/4698

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı adına
… Gümrük Müdürlüğü
(…) UETS
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Gümrükleme İthalat İhracat Sınır Ticareti Petrol Ürünleri Gıda Tekstil İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
(… UETS
İSTEMİN KONUSU : … Bölge dare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına tescilli …, … tarih ve sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleriyle, 6909.11.00.00.19 gümrük tarife istatistik pozisyonunda %5 oranında gümrük vergisi uygulanarak ithal edilen eşyanın, 69.11 pozisyonunda %12 oranında gümrük vergisine tabi olduğu ve tespit edilen bu pozisyon için, İthalatta Gözetim Uygulanmasına İlişkin Tebliğde öngörülen birim kıymete nazaran kıymetinin noksan beyan edildiğinden bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergileri ile bu vergiler üzerinden 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca hesaplanarak karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, olayda, eşyanın davalı idarece tespit edilen gümrük tarife istatistik pozisyonunda yer aldığı açık olmakla birlikte kıymetinin, gerçek satış bedeli olmadığı yolunda herhangi bir bilgi, belge ya da tespit bulunmadığı görüldüğünden, dava konusu işlemin gözetim kıymetine isabet eden kısmında hukuka uyarlık görülmediği; 69.11 pozisyonunda yer alan eşyanın gümrük vergilerinin %12 oranında hesaplanması gerekirken %5 oranında hesaplandığı açık olduğundan, dava konusu işlemin, oran farklılığı nedeniyle tesis edilen kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle kısmen dava konusu işlemin iptaline, kısmen de davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Kararın, istinaf başvurusuna konu iptale ilişkin hüküm fıkrasının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İthal edilen eşyalar için gözetim belgesi alma yükümlülüğü bulunan davacı adına tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 11/11/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.