Danıştay 5. Daire, Esas No: 2021/5471, Karar No: 2021/3019
Danıştay 5. Daire Başkanlığı 2021/5471 E. , 2021/3019 K.
“İçtihat Metni”
T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/5471
Karar No : 2021/3019
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı) : …
Vekili : Av. …
Karşı taraf (Davalı) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
Vekili : Av. …
İstemin Özeti : Davalı idare bünyesinde görev yapmakta iken, 677 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: 2577 sayılı İdari yargılama Usulü Kanunu’nun “İdari Makamların Sükutu” başlıklı 10. maddesi uyarınca OHAL Komisyonuna yaptığı başvurunun 60 gün içinde cevap verilmeyerek zımnen reddine karar verildiği, hala başvurusu hakkında alınan bir karar bulunmadığı, bu durumun mağduriyete neden olduğu, başvuru yapılan tarihten neredeyse iki yıl geçmesine rağmen OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonu tarafından bir karar verilmediği ileri sürülmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: 7075 sayılı Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu Kurulması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabul Edilmesine Dair Kanunu’nun “Başvurularda Usul ve Süre” başlıklı 7/2. maddesini gereğince mezkur Kanun Hükmünde Kararname kapsamında yapılan başvurular hakkında 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun “İdari Makamların Sükutu” başlıklı 10. maddesinde öngörülen sürelerin uygulanmayacağının açıkça düzenlendiği, bu nedenle davacının, davalı idare tarafından 60 gün içerisinde cevap verilmemesin zımni ret olarak değerlendirilmesi gerektiği iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğu savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi : …
Düşüncesi : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyiz incelemesine konu İdare Dava Dairesi kararının gerekçesi düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkün olup, davacı tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirisine uymamaktadır.
Diğer yandan dosyanın incelenmesinden, 677 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvuru üzerine başvuru dosyası hakkındaki sürecin devam ettiğinin kendisine bildirildiği, bu bildirimin davacı tarafından zımnen red işlemi olarak kabul edilerek bakılmakta olan davanın açıldığı, … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; Komisyon tarafından incelemenin devam ettiğinden bahisle ortada hukuki denetim yapılabilecek bir Komisyon kararının, bir başka deyişle idari davaya konu edilebilecek bir işlemin bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği, bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun ise temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ile reddedildiği görülmektedir.
Bununla birlikte, 7075 sayılı Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu Kurulması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabul Edilmesine Dair Kanunun “Başvurularda Usul ve Süre” başlıklı 7. maddesinin 2. fıkrasında düzenlenen; “Bu Kanun Hükmünde Kararname kapsamında yapılan başvurular hakkında 6/1/1982 tarihli ve 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 10 uncu maddesinin ikinci fıkrası hükümleri uygulanmaz.” hükmü uyarınca, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna anılan Kanun kapsamında yapılan başvurulara altmış gün içinde bir cevap verilmemesi halinde bu başvuruların zımnen reddedildiğinden söz etmeye hukuken olanak bulunmadığı anlaşıldığından, somut olayda, bu yönüyle ortada idari davaya konu olabilecek kesin ve yürütülebilir nitelikte bir işlem bulunmadığı açıktır.
Bu durumda, idare mahkemesince 7075 sayılı Kanunun 7.maddesinin 2.fıkrası uyarınca ortada idari davaya konu olabilecek bir zımni red işlemi bulunmadığından bahisle davanın incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerekirken, Komisyon tarafından incelemenin devam ettiğinden bahisle ortada hukuki denetim yapılabilecek bir Komisyon kararının bulunmadığından bahisle davayı reddeden idare mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin reddine, … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bıkarılmasına, kullanılmayan yürütmenin durdurulması istemine ilişkin harcın istemi halinde davacıya iadesine, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 12/10/2021 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
