Danıştay 4. Daire, Esas No: 2021/6935, Karar No: 2021/6960

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av….

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, … Petrol Ürünleri Nakliyat Turizm İnşaat Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’nin vadesi geldiği halde ödenmeyen vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi ilanlarına göre davacının 20/09/2005 tarihinde asıl borçlu şirketin ortağı olduğu ve 18/02/2009 tarihinde ortaklıktan ayrıldığı, şirketin kanuni temsilcisi olduğuna ilişkin ortaklar kurulunca bir karar alınmadığı veya bu hususa ilişkin Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nde herhangi bir ilan yapılmadığı, ayrıca davalı idarece de aksini ispat edecek bilgi ve belge de sunulmadığı görüldüğünden kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacının 15/09/2005 – 13/02/2009 tarihleri arasında asıl borçlu şirketin %50 hissesine sahip ortağı ve aynı zamanda da kanuni temsilcisi olduğu belirtilerek temyiz isteminin kabulü ile Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, temyiz başvurusunda sunulan belgelerin kendisiyle bir alâkasının bulunmadığı, idarece sunulan belgelerin kendi iç yazışmalarına ait olduğu, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nde yer alan tescil ve ilanlara karşı herhangi bir delil niteliği taşımayacağı, asıl borçlu şirkette kanuni temsilci sıfatını haiz olunmadığı, hisselerini resmi olarak devrettiği, herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı, amme alacaklarının şirketten tahsil olanağının kalmadığının ortaya konulmadığı, vergi borçlarının zaman aşımına uğradığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.