Danıştay 3. Daire, Esas No: 2018/3571, Karar No: 2021/3805

TEMYİZ EDENLER :1- (DAVALI): … Vergi Dairesi Başkanlığı/…
VEKİLİ: Av. …
2- (DAVACI): … Eğitim Sağlık Danışmanlık Turizm
Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararınn temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İş güvenliği uzmanlığı, iş yeri hekimliği ve iş yeri hekimliği yenileme eğitimlerini veren davacı şirket adına, bir kısım hasılatını kayıt ve beyan dışı bıraktığı yolundaki tespitleri içeren vergi tekniği raporunu done alınarak düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2013 yılının Ocak ila Ekim dönemleri için re’sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı şirket hakkında düzenlenen vergi tekniği raporundaki tespitlerden davacının eğitim verdiği kursiyerlerden bir kısmına fatura düzenlemeyerek hasılatın bir kısmını kayıt ve beyan dışı bıraktığı somut olarak ortaya konulduğundan yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: 213 sayılı Vergi Usul Kanununun “Tarhiyat Öncesi Uzlaşma” başlığını taşıyan ek 11. maddesinde, Maliye Bakanlığı’nın, vergi incelemesine dayanılarak tarh edilecek vergilerle kesilecek cezalarda (344. maddenin üçüncü fıkrası uyarınca vergi ziyaı cezası kesilecek tarhiyata ilişkin vergi ve ceza hariç) tarhiyat öncesi uzlaşma yapılmasına izin verebileceği, tarhiyattan önce uzlaşmaya varılması halinde, tutanakla tespit edilen bu husus hakkında dava açılamayacağı ve hiçbir mercie şikayette bulunulamayacağı, değinilen maddenin son fıkrası ile verilen yetkiye istinaden çıkarılan Tarhiyat Öncesi Uzlaşma Yönetmeliği’nin 8. maddesinin 2. fıkrasında uzlaşma talebinin inceleme tutanağında yer almasının, ilgili mercie yapılmış yazılı başvuru yerine geçeceği, 10.maddesinin 1. fıkrasında vergi incelemesini yapanın, mükellefin uzlaşma talebi üzerine, yetkili uzlaşma komisyonu başkanı ile temas kurarak uzlaşma gününü belirleyeceği, belirlenen uzlaşma gün ve saatinin, bir yazıyla uzlaşma gününden en az 15 gün önce mükellefe bildirileceği veya inceleme tutanağına yazılacağı, 12. maddesinde muhatabın bilinen en son adresine uzlaşmaya davet yazının tebliğ edilememesi veya bildirilen yer ve tarihte uzlaşma davetine uyulmaması hallerinde uzlaşmanın temin edilmemiş sayılacağı, mükellefin uzlaşma gününden önce talebinden vazgeçtiğini bildirmesi halinde uzlaşma istememiş gibi işlem tesis edileceği, 13. maddesinin 1. fıkrasında, yapılan vergi incelemeleri sonucu, uzlaşmaya konu tarh edilecek vergi ve kesilmesi öngörülen ceza miktarının, incelemeyi yapan tarafından düzenlenecek bir raporla uzlaşma gününden en az 15 gün önce yetkili uzlaşma komisyonuna ve ilgiliye bildirileceği, uzlaşma gününün 15 günden önceki bir tarih olarak belirlenmesi halinde inceleme raporunun bu tarihten önce mükellefe tebliğ edileceği, maddenin 2. fıkrasında ise uzlaşma talebinin işleme konulabilmesi için incelemeyi yapanın, mükellefin uzlaşma talebi ile birlikte mükellef hakkında düzenleyeceği inceleme raporunu yetkili uzlaşma komisyonuna intikal ettireceği, 16. maddesinde ise, belirlenen gün ve saatte mükellef ve uzlaşma komisyonunun konuyu tartıştıktan sonra uzlaşma sağlandığı yada uzlaşmanın temin edilemediğine ilişkin durumun tutanakla tespit edileceği ve tutanakta bulunması gereken hususlar belirtilmiş, mükellefin komisyonun davetine icabet etmemesi, uzlaşmaya geldiği halde uzlaşma tutanağını imzalamaması veya bu tutanağı ihtirazi kayıtla imzalamak istemesi halinde de uzlaşma sağlanamamış sayılacağının düzenlendiği, davacı şirket adına tanzim edilen vergi inceleme raporunda ve eki tutanağında şirket yetkilisince tarhiyat öncesi uzlaşma talep edildiğinin görüldüğü dolayısıyla, değinilen düzenlemeler gereğince böyle bir başvuru bulunması halinde uzlaşma talebinin yerine getirilmesinin zorunlu olduğu halde 6736 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin Kanun’un yürürlükte olması gerekçe gösterilerek talebin dikkate alınmaması sonucu yapılan tarhiyatta hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusu kabul edilerek Vergi Mahkemesi kararı kaldırıldıktan sonra cezalı vergiler kaldırılımıştır.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :
Davalı idare tarafından, davacı şirketin elde ettiği hasılatın bir kısmını kayıt ve beyan dışı bıraktığı somut olarak ortaya konulduğundan salınan vergi ve kesilen cezaların hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
Davacı tarafından, tarhiyata ilişkin tespitleri içeren vergi tekniği raporunun tebliğ edilmemesinin savunma haklarını kısıtladığı, düzenlenen tutanaklarda vergi incelemesinin gerekçesi açık bir şekilde ortaya konulmadığı, saptanan vergi matrahının somut tespitlere dayanmadığı, Vergi Dava Dairesince verilen kararın eksik olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI : Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.