Danıştay 2. Daire, Esas No: 2021/458, Karar No: 2021/4257

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Otomotiv Gıda Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.ni
Temsilen, Kendi Adına Asaleten …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- … Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:… , K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; davacı şirket tarafından kiralanan ve otopark olarak işletilen, mülkiyeti … Vakfına ait Gaziantep ili, Şehitkamil İlçesi, … Mahallesi, … Caddesi, … pafta, … ada, … sayılı parselde kayıtlı bulunan taşınmazın 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 75. maddesi uyarınca tahliye edilmesine ilişkin Şehitkamil Kaymakamlığı’nın … günlü, … sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; uyuşmazlığa konu taşınmaz üzerinde fuzuli şagil durumunda olan davacının 2886 sayılı Kanun’un 75.maddesi uyarınca tahliyesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; gerekçeli kararda dava dilekçesinde yer verilen iddiaların karşılanmadığı, eksik inceleme neticesinde verilen kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Davalı idarelerce cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Dava konusu taşınmazın mülhak bir vakıf olan … Vakfı’nın mülkiyetinde bulunduğu ve 2886 sayılı Kanun kapsamında değerlendirilemeyecek olan taşınmaz hakkında 2886 sayılı Kanunun 75.maddesi uyarınca tesis edilen tahliye işleminde hukuka uyarlık bulunmadığından temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulu’nun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 1. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Danıştay Onuncu Dairesine gönderilen, daha sonra anılan Daire tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
Davacı şirket tarafından kiralanan ve otopark olarak işletilen, mülkiyeti … Vakfına ait Gaziantep ili, Şehitkamil İlçesi, … Mahallesi, … Caddesi, … pafta, … ada… … sayılı parselde kayıtlı bulunan taşınmazın 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 75. maddesi uyarınca tahliye edilmesine ilişkin Şehitkamil Kaymakamlığı’nın … günlü, … sayılı işleminin iptali istemiyle görülmekte olan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT :
2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun ”Ecrimisil ve tahliye” başlıklı 75. maddesinin 1. bendinde ”Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malları, özel bütçeli idarelerin mülkiyetinde bulunan taşınmaz mallar ve Vakıflar Genel Müdürlüğü ile idare ve temsil ettiği mazbut vakıflara ait taşınmaz malların, gerçek ve tüzelkişilerce işgali üzerine, fuzuli şagilden, bu Kanunun 9 uncu maddesindeki yerlerden sorulmak suretiyle,idareden taşınmaz ve değerleme konusunda işin ehli veya uzmanı üç kişiden oluşan komisyoncatespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere tespit ve takdir edilecek ecrimisil istenir.Ecrimisil talep edilebilmesi için, idarelerin işgalden dolayı bir zarara uğramış olması gerekmez ve fuzuli şagilin kusuru aranmaz.” hükmü yeralmaktadır.
5737 sayılı Vakıflar Kanunu’nun “Tanımlar” başlıklı 3. maddesinde; “Bu Kanunun uygulanmasında; … Mazbut vakıf: Bu Kanun uyarınca Genel Müdürlükçe yönetilecek ve temsil edilecek vakıflar ile mülga 743 sayılı Türk Kanunu Medenisinin yürürlük tarihinden önce kurulmuş ve 2762 sayılı Vakıflar Kanunu gereğince Vakıflar Genel Müdürlüğünce yönetilen vakıfları, Mülhak vakıf: Mülga 743 sayılı Türk Kanunu Medenisinin yürürlük tarihinden önce kurulmuş ve yönetimi vakfedenlerin soyundan gelenlere şart edilmiş vakıfları,…ifade eder.” hükmü bulunmaktadır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Davaya konu Gaziantep ili, Şehitkamil ilçesi, … Mahallesi, … caddesi, … pafta, … ada, … sayılı parselde kayıtlı bulunan taşınmazın, 03/11/2011 günlü tapu kaydına göre mülhak bir vakıf olan … Vakfına ait olduğu, taşınmazın Şehitkamil Belediye Encümeni’nin … günlü, … sayılı kararı ile 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 18 ve 13. maddeleri uyarınca imar uygulamasına tabi tutularak (dava konusu işlemde bahsedilen … ada … parsel) ile beraber … ada … parsel numaralı taşınmaz olarak … günlü, … yevmiye numarası ile hiseli malikleri … Vakfı ile … Vakfı olarak tapuya tescil edildiği, taşınmazın davacı tarafından 01/11/2010 tarihinde mülhak bir vakıf olan … Vakfından kiralandığı ve en son 01/01/2011-31/12/2011 tarihleri arasını kapsayan dönem için 1 yıllık kira sözleşmesi düzenlendiği, 2012 yılında kira sözleşmesi yenilenmemekle birlikte davacı şirket tarafından kullanılmaya devam edildiği, 12/01/2013 tarihli taahhütname ile de davacı tarafından, 2013 yılı için takdir edilen kira bedelini kabul ettiğinin, 2013 yılı aylık kiralarının bu bedel üzerinden ödeneceğinin, taşınmaz üzerinde yatırım yapılmak istenildiği takdirde tebliğ tarihinden itibaren en geç 30 gün içerisinde taşınmazın tahliye edileceğinin taahhüt edildiği, 2013 yılına ilişkin olarak da sözleşme imzalanmadığı, ancak 2013 yılında taşınmaz üzerinde herhangi bir yatırım yapılmaması nedeniyle davacı şirket tarafından taşınmazın işgaliye bedeli karşılığında kullanılmaya devam edildiği, … Vakfı Mütevellisi’nce düzenlenen ihtarname ile taşınmazın kira süresinin 31/12/2013 tarihinde sona ereceği, taşınmazın 2014 yılında yatırım amacıyla kullanılacak olması nedeniyle yeni sözleşme imzalanmayacağının, bu nedenle en geç 30 gün içerisinde taşınmazın tahliye edilerek tesliminin sağlanması gerektiğinin 15/12/2013 tarihinde davacı şirket yetkilisine bildirildiği, davacı tarafından söz konusu taşınmazın tahliye edilmemesi üzerine Gaziantep Vakıflar Bölge Müdürlüğü’nün … günlü, … sayılı yazısı ile Şehitkamil Kaymakamlığından 2886 sayılı Kanun’un 75. maddesi uyarınca dava konusu taşınmazın tahliyesinin sağlanması talebinde bulunulduğu, bu talep uyarınca Şehitkamil Kaymakamlığı’nın … günlü, … sayılı taşınmazın tahliyesine yönelik işlemin tesis edilmesi üzerine, bu işlemin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı ve davacının taşınmazdan tahliye edildiği anlaşılmaktadır.
2886 sayılı Kanun, özel nitelikte bir Kanun olup; Kanun’un sadece Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malları, özel bütçeli idarelerin mülkiyetinde bulunan taşınmaz mallar ve Vakıflar Genel Müdürlüğü ile idare ve temsil ettiği mazbut vakıflara ait bulunan taşınmazlara uygulanılabilmesi mümkündür.

Dava konusu taşınmaz, bu niteliklere sahip olmayıp, mülhak Vakıfların mülkiyetinde bulunduğundan; taraflar arasındaki tahliyeye ilişkin uyuşmazlık, ancak özel hukuk hükümleri çerçevesinde adli yargıda açılacak tahliye davası sonucunda çözümlenebilecektir.

Bu durumda, yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri uyarınca, mülhak vakıfların özel mülkiyetinde bulunan ve 2886 sayılı Kanun kapsamında değerlendirilemeyecek olan taşınmaz hakkında 2886 sayılı Kanunun 75.maddesi uyarınca tesis edilen tahliye işleminde hukuka uyarlık bulunmadığından, işlemin iptaline karar verilmesi gerekirken, aksi yönde verilen İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2.… İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:… , K:… sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun temyize konu kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle 49. maddesinin 1/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. Aynı maddenin 3622 sayılı Yasa ile değişik 3. fıkrası uyarınca, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen İdare Mahkemesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Yasa’nın (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.