Danıştay 2. Daire, Esas No: 2021/3592, Karar No: 2021/2919

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …

KARŞI TARAF(DAVALI) : …Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın davacı tarafından, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Iğdır İli, … İlçe Emniyet Amirliği’nde Başkomiser olarak görev yapan davacının, emniyet amiri rütbesine terfi ettirilmemesi yönünde tesis edilen 2014 yılı Merkez Değerlendirme Kurulu kararının bildirimine ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü’nün … günlü, …sayılı işleminin iptali ile mali ve özlük haklarının hakediş tarihinden itibaren emniyet amirliğine terfi işlemi gerçekleşmiş olanlar için öngörülen maaş ve ek gösterge rakamlarına göre hesaplanarak ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
… İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; dava konusu işlemin iptaline, özlük ve parasal haklarının davacıya ödenmesine hükmedilmiş, davalı idarece temyizi üzerine Danıştay Beşinci Dairesinin 10/01/2019 günlü, E:2016/20764, K:2019/244 sayılı kararıyla; İdare Mahkemesi kararının, dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının gerekçeli onanmasına, özlük ve parasal haklarının davacıya ödenmesine yönelik kabule ilişkin kısmının ise bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesince, Danıştay Beşinci Dairesinin kısmen bozma kararına uyularak verilen temyize konu kararla; 2014 yılı terfi döneminde mevcut listedeki personelin rütbe terfiine ilişkin hususlar göz önünde bulundurulmak suretiyle, davacının durumunun liyakat yönünden “yeniden” değerlendirilmesi gerektiği açık olduğundan, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmakla, verilen bu kararın davacının doğrudan bir üst rütbeye terfi ettirilmesi sonucunu doğurmayacağı; bu bakımdan söz konusu iptal kararının, davalı idarece tespit edilen hususlara göre davacının durumunun yeniden değerlendirilmesine yönelik olduğu ve davacının terfi edip etmeyeceğinin bu değerlendirme sonucunda belirleneceği dikkate alındığında, bu aşamada davacının özlük ve parasal hak kaybının varlığından söz edilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davacının özlük ve parasal haklarının davacıya ödenmesi hakkında karar verilmesine yer olmadığına; taraflarca karşılanan yargılama giderinin davada haklılık oranına göre (dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmın onanmasına, kabule ilişkin kısmın bozulmasına karar verildiğinden) yarısının davacı, diğer yarısının davalı idare üzerinde bırakılmasına, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmasız işler için maktu olarak belirlenen 1.700,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, İdare Mahkemesince, kararın onamaya ilişkin kısmının da tartışıldığı, yargılama gideri ve vekalet ücretinin kendisine yükletilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : İdare Mahkeme kararının, idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmının gerekçesi düzeltilmek suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 334. maddesindeki koşulların gerçekleştiği görüldüğünden, davacının adli yardım isteği kabul edilmek suretiyle, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 6545 sayılı Kanun’un 22. maddesiyle değişik “Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar” başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştayın kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır.
Anılan Kanun maddesinin gerekçesinde ise; temyiz incelemesinde sadece maddi hatalarda değil, aynı zamanda yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen eksiklik ya da yanlışlıklarda da düzelterek onama kararı verilmesinin sağlandığı, uygulamada, vekâlet ücretine, yargılama giderlerine ya da faize hükmedilmesinin unutulması ya da bunların yanlış hesaplanması gibi, kararın asli olmayan unsurlarında görülen bir kısım eksiklik ya da yanlışlıklar nedeniyle bozma kararları verildiği, bunun mahkeme tarafından tekrar karara bağlandığı ve yine bu kararlara karşı yeniden kanun yollarına başvurulabilmesi nedeniyle hem zaman hem de emek kaybına neden olunduğunun görüldüğü, bu suretle esasa etkili olmayan konularda Danıştayın kesin karar vermesi sağlanarak uyuşmazlığın hızla sonuçlandırılmasının amaçlandığı hususlarına yer verilmiştir.
Uyuşmazlıkta; İdare Mahkemesince, hukuka uyarlık bulunmayan dava konusu işlemin iptali yolunda verilen kararın davacının doğrudan bir üst rütbeye terfi ettirilmesi sonucunu doğurmayacağı, söz konusu iptal kararının, davalı idarece tespit edilen hususlara göre davacının durumunun yeniden değerlendirilmesine yönelik olduğu ve davacının terfi edip etmeyeceğinin bu değerlendirme sonucunda belirleneceğinden, bu aşamada davacının özlük ve parasal hak kaybının varlığından söz edilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle, dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolunda hüküm kurulduğu anlaşılmakla, dava konusu parasal hak talebi hakkında “hukuka aykırılık” yolunda bir tespit yapılmadığı dikkate alındığında, yargılama giderlerinin yarısının davacı üzerinde bırakılarak, davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesinde hukuki isabet görülmemiştir.
Bu husus, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan, düzeltilmesi mümkün eksiklik olarak görüldüğünden, hüküm fıkrasında yer alan “2- Aşağıda dökümü yapılan, davacı ile davalı idare tarafından toplam karşılanan 290,05TL yargılama giderinden, davada haklılık oranına göre (dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmın onanmasına, kabule ilişkin kısmın bozulmasına karar verildiğinden) 145,00 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, kalan yargılama giderinin ise davalı idare üzerinde bırakılmasına” ibaresinin, ”2- “Aşağıda dökümü yapılan 173,30-TL yargılama giderinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, temyiz aşamasında davalı idare tarafından yapılan 116,75-TL yargılama giderinin yarısı olan 58,375-TL’nln davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine, kalan diğer yarısının davalı idare üzerinde bırakılmasına…” şeklinde, ”3- Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmasız işler için maktu olarak belirlenen 1.700,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine” ibaresinin de çıkarılmak suretiyle, kararın yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik hüküm fıkrasının yukarıda belirtildiği şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3. Davacının adli yardım istemi kabul edildiğinden, temyiz aşamasına ilişkin yargılama giderinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 339. maddesinin 1. fıkrası uyarınca davalı idareden tahsili için karar kesinleştikten sonra Mahkemesince ilgili merciine müzekkere yazılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/09/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.