Danıştay 13. Daire, Esas No: 2021/3292, Karar No: 2021/3528

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … İnşaat ve Malzemeleri Mühendislik Nakliye Emlak Harfiyat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Denizli Büyükşehir Belediyesi Fen İşleri Dairesi Başkanlığı’nca 12/02/2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Yol, Kaldırım Yapımı ve Tadilatı” ihalesinde teklifi değerlendirme dışı bırakılan davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin 21/04/2021 tarih ve 2021/UY.I-869 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; ihaleye katılan davacı şirketin teklifinin KİK033.0/Y numaralı “Tüzel Kişilerde Ortaklık Bilgilerine ve Yönetimdeki Görevlilere İlişkin Son Durumu Gösterir Belge” standart formunun sunulmadığı için değerlendirme dışı bırakıldığı, buna ilişkin şikâyet başvurusunun reddi üzerine yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair Kurul kararının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı; davacı tarafından dava konusu ihaleye ilişkin olarak sunulan belgelere göre şirket müdürü olarak …’un şirketi temsile yetkili kılındığı, ayrıca 13/03/2019 tarih ve 9786 sayılı, 05/12/2012 tarih ve 8709 sayılı, 10/12/2013 tarih ve 8461 sayılı, 16/03/2011 tarih ve 7773 sayılı Ticaret Sicili Gazetelerinin sunulduğu, söz konusu belgelerde şirketin tek ortağının … olduğunun belirtildiği görülmesine rağmen, “Tüzel Kişilerde Ortaklık Bilgilerine ve Yönetimdeki Görevlilere İlişkin Son Durumu Gösterir Belge” standart formunun sunulmamış olmasının teklifin geçerliğini etkileyecek esaslı bir husus olmadığı, nitekim bu bilgilerin teyidinin EKAP ve diğer kamu kurum ve kuruluşlarının internet sayfasından sorgulanarak kolayca yapılabilecek bilgiler olduğu anlaşıldığından davacı şirketin itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, Yapım İşleri İhleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 38/1-b maddesine ve İdari Şartnamenin 7.1.b.2. maddesine göre Tüzel Kişilerde Ortaklık Bilgilerine ve Yönetimdeki Görevlilere İlişkin Son Durumu Gösterir Belge”nin teklif ekinde sunulması gerektiği, anılan belgenin davacının teklif ekinde sunulmadığı, bu husustaki eksikliğin teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmayan bir bilgi eksikliği olarak kabul edilemeyeceği ve ihaleyi gerçekleştiren idare tarafından tamamlatılamayacağı, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
ESAS YÖNÜNDEN:
MADDİ OLAY :
Denizli Büyükşehir Belediyesi Fen İşleri Dairesi Başkanlığı’nca 12/02/2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Yol, Kaldırım Yapımı ve Tadilatı” ihalesine ilişkin 08/03/2021 tarihli ihale komisyonu kararıyla, “Teklif zarfında sunulması zorunlu olan Standart Form KİK033.0/Y Tüzel Kişilerde Ortaklık Bilgilerine ve Yönetimdeki Görevlilere İlişkin Son Durumu Gösterir Belge olmadığından İdari Şartname’nin 7.1.b.2. maddesine istinaden” davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilmiştir.
Davacı tarafından, anılan ihale komisyonu kararına yönelik 10/03/2021 tarihli şikâyet başvurusunun reddi üzerine 22/03/2021 tarihinde itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. 21/04/2021 tarih ve 2021/UY.I-869 sayılı Kurul kararı ile başvurunun reddine karar verilmiştir.
Anılan kararın iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37. maddesinin ikinci fıkrasında, “Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36. maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması hâlinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir…” kuralına yer verilmiştir.
Dava konusu işlem tarihinde yürürlükte bulunan hâliyle; Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38. maddesinde, “(1) İhalelere katılacak aday veya istekliler tarafından, a) Gerçek kişi olması hâlinde, noter tasdikli imza beyannamesinin, b) Tüzel kişi olması hâlinde, bu Yönetmelik ekinde yer alan Tüzel Kişilerde Ortaklık Bilgilerine ve Yönetimdeki Görevlilere İlişkin Son Durumu Gösterir Belge ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin, teklif kapsamında sunulması zorunludur…” kuralı yer almış; anılan Yönetmeliğin (1) numaralı ekinde yer alan Standart Form’da ise teklif kapsamında sunulacak bu belgeye, “… ‘tüzel kişiliği temsile ve yönetime yetkili kişilere ilişkin başvuru/ihale tarihi itibarıyla son durumu göstermektedir.’ kaydı düşülmüş, ayrıca anılan standart formun dipnotunda, “Not 2 Yukarıda beyan edilen bilgilerin doğruluğunun elektronik ortamda teyit edilebilmesini teminen ilgili Ticaret Sicil Gazetelerinin tarih ve sayısı belirtilecektir. Anılan bilgilerin elektronik ortamda teyit edilememesi hâlinde bu hususları gösteren Ticaret Sicili Gazeteleri, bu hususların Ticaret Sicili Gazetesinde bulunmaması hâlinde ise ilgili belgeler bu belgeye ek yapılacaktır. Ayrıca, anonim şirketler tarafından her halükarda yukarıda beyan edilen bilgileri gösteren pay defteri de bu belgeye ek yapılacaktır.” açıklaması yapılmıştır.
İhale konusu işe ait İdari Şartname’nin “İhale dokümanının kapsamı” başlıklı 5. maddesinde, “5.1. İhale dokümanı aşağıdaki belgelerden oluşmaktadır: a) İdari Şartname, b) Teknik Şartname, c) Sözleşme Tasarısı, ç) Yapım İşleri Genel Şartnamesi, d) Standart Formlar
5.2. Ayrıca, bu Şartnamenin ilgili hükümleri gereğince İdarenin düzenleyeceği zeyilnameler ile isteklilerin yazılı talebi üzerine İdare tarafından yapılan yazılı açıklamalar, ihale dokümanının bağlayıcı bir parçasıdır.
5.3. İstekli tarafından ihale dokümanının içeriği dikkatli bir şekilde incelenmelidir. Teklifin verilmesine ilişkin şartların yerine getirilmemesinden kaynaklanan sorumluluk teklif verene aittir. İhale dokümanında öngörülen kriterlere ve şekil kurallarına uygun olmayan teklifler değerlendirmeye alınmaz.”;
“İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7. maddesinde, “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir;
(…)
b) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;
1) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesi,
2) Tüzel kişi olması halinde, bu Şartname ekinde yer alan Tüzel Kişilerde Ortaklık Bilgilerine ve Yönetimdeki Görevlilere İlişkin Son Durumu Gösterir Belge ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri..” düzenlemeleri yer almıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Uyuşmazlığa konu ihaleye ait İdari Şartname’nin 7.1. maddesinde, isteklilerin ihaleye katılabilmeleri için teklif dosyaları kapsamında beyan edilmesi gereken belgeler ve yeterlik kriterleri sayılmış olup, isteklinin tüzel kişi olması hâlinde, bu Şartname ekinde yer alan Tüzel Kişilerde Ortaklık Bilgilerine ve Yönetimdeki Görevlilere İlişkin Son Durumu Gösterir Belge ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin sunulması gerektiği, şartnamenin 5.1. maddesinin (d) bendinde “Tüzel Kişilerde Ortaklık Bilgilerine ve Yönetimdeki Görevlilere İlişkin Son Durumu Gösterir Belge” adlı standart formun ihale dokümanını oluşturan belgelerden olduğu belirtildikten sonra, 5.3. maddesinde ise, istekliler tarafından ihale dokümanının içeriğinin dikkatli bir şekilde incelenmesi gerektiği, teklifin verilmesine ilişkin şartların yerine getirilmemesinden kaynaklanan sorumluluğun teklif verene ait olduğu, ihale dokümanında öngörülen kriterlere ve şekil kurallarına uygun olmayan tekliflerin değerlendirmeye alınmayacağı açık bir şekilde düzenlenmiştir.
İhale dokümanında yer alan düzenlemelere karşı isteklilerce başvuruda bulunulmayarak kuralların kesinleşmesi hâlinde, istekliler tarafından teklif kapsamında şartnamede istenilen şekilde tekliflerin sunulmasının zorunlu olduğu, ihale dokümanında yer alan ve kesinleşen kuralların, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında idareler tarafından uygulanmamasının ihaleler için Kanun’da öngörülen saydamlık, rekabet, eşit muamele ve güvenirlik ilkelerini ihlâl edeceği açıktır.
Bu çerçevede, ihale dokümanına süresi içerisinde itirazda bulunulmaması sebebiyle ihale dokümanının kesinleştiği ve tekliflerin ihale dokümanı tamamen okunup kabul edilmek suretiyle verildiği dikkate alındığında, İdari Şartnamenin “ihaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7.1. maddesinin (b) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca teklif dosyası kapsamında sunulması istenilen Tüzel Kişilerde Ortaklık Bilgilerine ve Yönetimdeki Görevlilere İlişkin Son Durumu Gösterir Belgenin ve aynı doğrultuda dava konusu işlem tarihinde yürürlükte bulunan hâliyle Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin ekinde yer alan “Ortaklık Bilgileri ve Yönetimdeki Görevliler” adlı standart formun ihale dokümanında yer alması karşısında, davacı tarafından “Ortaklık Bilgilerine ve Yönetimdeki Görevlilere İlişkin Son Durumu Gösterir Belge”nin teklif dosyası ekinde sunulmamasının belge eksikliği olarak değerlendirilmesi gerektiği ve bu eksikliğin sonradan tamamlatılmasının mümkün olmadığı sonucuna ulaşıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmemiştir.
Öte yandan temyize konu mahkeme kararında her ne kadar davacı şirket tarafından “13/03/2019 tarih ve 9786 sayılı, 05/12/2012 tarih ve 8709 sayılı, 10/12/2013 tarih ve 8461 sayılı, 16/03/2011 tarih ve 7773 sayılı Ticaret Sicili Gazetelerinin sunulduğu” belirtilse de, teklif kapsamında sunulması zorunlu olan “Ortaklık Bilgilerine ve Yönetimdeki Görevlilere İlişkin Son Durumu Gösterir Belgenin” ihale tarihi itibarıyla, istekli şirketlere ait son ortaklık durumunun beyan edilmesi amacıyla istenildiği, bu belgeye ek yapılacak Ticaret Sicili Gazetelerinin ise ihale tarihi itibarıyla son ortaklık durumuna ilişkin beyanın doğruluğunun teyit edilmesi amacıyla istenildiği, teklif kapsamında “Ortaklık Bilgilerine ve Yönetimdeki Görevlilere İlişkin Son Durumu Gösterir Belge” sunulması zorunlu olduğu hâlde sunulmayıp Ticaret Sicil Gazetelerinin sunulması ile “ihale tarihi itibarıyla” son ortaklık durumunun tespitinin yapılamayacağı, zira dava konusu ihale 12/02/2021 tarihinde yapılmış olmasına rağmen davacının sunmuş olduğu en son tarihli Ticaret Sicili Gazetesi’nin 13/03/2019 tarihine ait olduğu dikkate alındığında, tarih ve sayısı belirtilen ve ihale tarihi itibarıyla son ortaklık durumunu gösterip göstermediği anlaşılamayan Ticaret Sicili Gazetelerinin teklif kapsamında sunulmasının anılan belgenin istenilmesindeki amacı tam anlamıyla karşılamadığı görülmektedir.
Bu itibarla, davacı şirketin teklif dosyası kapsamında “Ortaklık Bilgilerine ve Yönetimdeki Görevlilere İlişkin Son Durumu Gösterir Belgenin” sunulmadığından bahisle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması üzerine yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair dava konusu Kurul kararının iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararında hukukî isabet bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin kabulüne;
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. DAVANIN REDDİNE,
4. Ayrıntısı aşağıda gösterilen …-TL ilk derece yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5. Posta giderleri avansından artan tutarın ve istemi hâlinde ilk derece aşamasında kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Toplam …-TL temyiz yargılama gideri ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca …-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,
7. Posta giderleri avansından artan tutar ile istemi hâlinde temyiz aşamasında kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının davalı idareye iadesine,
8. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
9. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 25/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.