Danıştay 13. Daire, Esas No: 2017/2031, Karar No: 2021/3576

TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- …İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. …

2- …İnşaat Turizm San. ve Tic. A.Ş.
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : …İdare Mahkemesi’nin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü’nce 16/05/2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Çukurova Bölgesel Havalimanı Altyapı Tesisleri Yapımı” ihalesine yönelik itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin 18/01/2017 tarih ve 2017/UY.II-241 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü tarafından 16/05/2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Çukurova Bölgesel Havalimanı Altyapı Tesisleri Yapımı” ihalesine 19 isteklinin katıldığı, davacılardan oluşan iş ortaklığının da aralarında bulunduğu 7 isteklinin teklifinin sınır değerin altında olduğu belirlenerek bu isteklilerden aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, davacılardan oluşan iş ortaklığının açıklamasının, DHMİ.016, DHMİ. 019 ve DHMİ. 020 iş kalemlerinin analizlerinde yer alan KGM/15.045 pozuna ilişkin açıklamanın mevzuata uygun olmadığı gerekçesiyle uygun bulunmayarak tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, 05/09/2016 tarihinde yapılan şikâyet başvurusunun idarenin 09/09/2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine davacılar tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun 26/10/2016 tarih ve 2016/UY-II.2629 sayılı Kurul kararıyla reddedilmesi üzerine açılan davanın …. İdare Mahkemesi’nin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararıyla reddedildiği;
Davacılardan oluşan iş ortaklığının aşırı düşük teklif açıklamasının idarece uygun bulunmamasına ilişkin olarak yapılan itirazen şikâyet başvurusu ile ilgili alınan 26/10/2016 tarih ve 2016/UY.II-2629 sayılı Kurul kararında idarenin aşırı düşük teklif sorgulamasını mevzuata uygun olarak gerçekleştirmediğine dair bir tespitin bulunmadığı ve sınır değerin altında teklif veren isteklilerden yeniden aşırı düşük teklif açıklaması istenmesi yönünde bir karar alınmadığı, ihaleye teklif veren isteklilerden …İnş. Tic. ve San. A.Ş. – İmaj Alt Yapı Üst Yapı San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı ile …Müt. ve Müş. A.Ş. – …İnş. San. ve Tic. A.Ş. – …İnş. Tic. San. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvuruları ile ilgili alınan 26/10/2016 tarih ve 2016/UY.II-2627, 2016/UY.II-2628 sayılı Kurul kararlarındaki değerlendirmelerin de aşırı düşük teklif sorgulamasına yönelik değil, isteklilerin sunduğu yeterlik belgelerinin mevzuata uygun olup olmadığına yönelik olduğu, dolayısıyla söz konusu kararlara karşı açılan davalara ilişkin alınan 21/12/2016 tarih ve 2016/MK-543, 2016/MK-544 sayılı Kurul kararlarında da aşırı düşük teklif sorgulamasının mevzuata uygun olarak gerçekleştirilmediğini belirten değerlendirmeler bulunmadığı, ihale süreci içerisinde alınan Kurul kararları ve Mahkeme kararları ile aşırı düşük teklif sorgulaması kriterlerinde bir değişiklik ortaya çıkmadığından, sınır değerin altında teklif veren tüm isteklilerden yeniden aşırı düşük teklif açıklaması istenmesine gerek bulunmadığı, aksi hâlde, daha önce ihale dokümanına ve mevzuata uygun olarak hazırlanmayan bir teklifin uygun hâle getirilmesi sonucunun ortaya çıkacağı ve 4734 sayılı Kanun’un 5 maddesinde yer alan temel ilkelerin ihlâl edilmesinin söz konusu olacağı belirtilerek, idare tarafından 26/10/2016 tarih ve 2016/UY.II-2627, 2016/UY.II-2628 sayılı Kurul kararları doğrultusunda yeniden sınır değer belirlenerek, …İnşaat Nakliyat Madencilik Sanayi ve Ticaret A.Ş.- …İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. İş Ortaklığından aşırı düşük teklif açıklaması talep edilmesinde ve daha önce aşırı düşük teklif sorgulamasına tâbi tutulan başvuru sahibi davacılar ile diğer isteklilerden tekrar aşırı düşük teklif açıklaması istenmemesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı,
İtirazen şikâyet dilekçesinde yer alan “KGM.15.045 poz numaralı “Makine ile Her Cins Küskülük Zeminde Reglaj” pozuna ilişkin yapılan açıklamanın Kamu İhale Genel Tebliği’ne uygun olmadığı” gerekçesiyle aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun bulunmadığı, oysa KGM.15.045 pozunun açıklama istenen iş kalemleri olan DHMİ.016, DHMİ.019 ve DHMİ.020 iş kalemlerinin içerisinde yer almadığı, söz konusu pozun analiz formatlarında şablon olarak gösterildiği ve her bir analizin içerisinde sembolik bir miktar (0,0001 km) olarak öngörüldüğü, ayrıca KGM.15.045 pozunun açıklama istenen analiz girdileri arasında da bulunmadığı, dolayısıyla bahse konu poza ilişkin açıklama sunulmasının zorunlu olmadığı, aşırı düşük teklif açıklamalarının yeterli görülmemesinin mevzuata uygun olmadığı” iddiaları 26/10/2016 tarih ve 2016/UY.II-2629 sayılı Kurul kararında değerlendirildiğinden, bu konudaki iddiaların Kurul kararına itiraz niteliği taşıdığı, dolayısıyla söz konusu iddiaların 4734 sayılı Kanun’un 54. maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince görev yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varıldığı;
Bu itibarla, davacılardan oluşan iş ortaklığının teklifinin hesaplanan sınır değerin altında olduğu, daha önce söz konusu iş ortaklığına yönelik aşırı düşük sorgulaması yapıldığı ve iş ortaklığınca yapılan aşırı düşük teklif açıklamasının uygun bulunmayarak reddedildiği, anılan hususa ilişkin yapılan itirazen şikâyetin reddine yönelik işlemin iptali istemiyle açılan davanın reddedildiği, aşırı düşük açıklaması istenilen kalemlerde bir değişiklik de olmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, davacıdan yeniden aşırı düşük açıklaması istenilmesine gerek olmadığı, ayrıca “KGM.15.045” pozuna ilişkin itirazen şikâyet başvurusunda yer alan iddialarının 26/10/2016 tarih ve 2016/UY.II-2629 sayılı Kurul kararına konu itirazen şikâyet başvurusunda da yer aldığı, mevzuatta Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmadığı da dikkate alınarak, davacılardan oluşan iş ortaklığının itirazen şikâyet başvurusunun reddine yönelik dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, KGM.15.045 pozunun açıklama istenen iş kalemleri olan DHMİ.016, DHMİ.019 ve DHMİ.020 iş kalemlerinin içerisinde yer almadığı, ayrıca KGM.15.045 pozunun açıklama istenen analiz girdileri arasında da bulunmadığı, dolayısıyla bahse konu poza ilişkin açıklama sunulmasının zorunlu olmadığı, aşırı düşük teklif açıklamalarının yeterli görülmemesinin mevzuata uygun olmadığı, öte yandan sınır değer yeniden tespit edilmesine rağmen kendilerinden yeni bir açıklama talep edilmediği, ihalenin kendilerinden daha yüksek teklif sunan istekliye verilmesiyle kamu zararına sebep olunduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyiz istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Dava konusu Kurul kararında, davacıların aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun bulunmamasına yönelik itirazen şikâyet başvurusunun 26/10/2016 tarih ve 2016/UY.II-2629 sayılı Kurul kararıyla reddedildiği ve bu kararın iptali istemiyle açılan davanın … idare Mahkemesi’nin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararıyla reddedildiği belirtilmiş ve temyize konu Mahkeme kararında da bu gerekçeye yer verilmiş olmakla birlikte, anılan Mahkeme kararının temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 15/06/2017 tarih ve E:2017/195, K:2017/1962 sayılı kararıyla Mahkeme kararının bozulmasına ve dava konusu 26/10/2016 tarih ve 2016/UY.II-2629 sayılı Kurul kararının iptaline kesin olarak karar verilmiş, bu kararın uygulanmasını teminen 09/08/2017 tarih ve 2017/MK-346 sayılı Kurul kararıyla, “26/10/2016 tarih ve 2016/UY.II-2629 sayılı Kurul kararının iptaline ve Danıştay kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.
Bu itibarla, davacıların aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun bulunmamasına ilişkin Kurul kararı Dairemizin kesin olarak verdiği kararla birlikte hukuka aykırı bulunarak iptal edilmiş ve bu kararın uygulanmasını teminen Kurul tarafından düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmiş ise de, belirtilen hususlar temyize konu İdare Mahkemesi kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki …. İdare Mahkemesi’nin …tarih ve E:…, K:…sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacılara iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 26/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.