Danıştay 13. Daire, Esas No: 2015/1334, Karar No: 2021/3975

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:.., K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İkizce Belediye Başkanlığınca 27/05/2014 tarihinde gerçekleştirilen iş yeri kiralama ihalesine katılan davacı tarafından, teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin işlemin ve gerçekleştirilen ihalenin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; İkizce Belediye Meclisi’nin … tarih ve … sayılı kararıyla, belediyeye ait taşınmazlardan kira sözleşmesi sona eren ve sözleşmesi feshedilen taşınmazların kiralanmasına yönelik olarak Belediye Encümeni’ne yetki verildiği, … tarih ve … sayılı Belediye Encümeni kararıyla, taşınmazların 2886 sayılı Kanun uyarınca ihale yoluyla kiraya verilmesine karar verildiği, 27/05/2014 tarihinde gerçekleştirilen ihalede “…” adlı dükkan için davacının vermiş olduğu teklifin değerlendirme dışı bırakılması üzerine bakılan davanın açıldığı; 5393 sayılı Belediye Kanunu uyarınca belediyelerin taşınmazların kiralanması konusunda yetkili olduğu, uyuşmazlığa konu dükkanın kiralanmasına yönelik olarak 27/05/2014 tarihinde ihaleye çıkılmasına ilişkin işlemin 5393 sayılı Kanun’un belediyelere verdiği yetki çerçevesinde alınan karar olduğu ve bu yönüyle hukuka uygun olduğu; davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin işleme gelince, davacının ihale teklif mektubunun “İhale Komisyonu Başkanlığına … Kafenin aylık 3.590 TL fiyat teklif ediyorum.” şeklinde yazılmak suretiyle imzalandığı, 2886 sayılı Kanun’un 37. maddesi uyarınca, teklif mektuplarında şartname ve eklerinin tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesinin, teklif edilen fiyatın rakam ve yazı ile açık olarak yazılmasının zorunlu olduğu, söz konusu hususları ihtiva etmediği anlaşılan teklifin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Mahkeme’ce ihalenin iptali istemi hakkında hiçbir değerlendirme yapılmadığı, ihaleyi kazanan kişinin teklifinin de Kanun’un aradığı şartları sağlamadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.