Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu, Esas No: 2021/321, Karar No: 2021/2993

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
KARŞI TARAF (DAVALI) : …Kurulu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : Danıştay Beşinci Dairesinin 24/02/2020 tarih ve E:2018/2899, K:2020/1563 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname’nin 3/1. maddesi uyarınca FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu gerekçesiyle davacının meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun …tarih ve …sayılı kararı ile bu karara karşı yapılan yeniden inceleme talebinin reddine ilişkin aynı Kurulun …tarih ve …sayılı kararının iptali, bu kararlar nedeniyle uğradığı maaş zararının işlem tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi ve 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin 3. maddesinin 1. fıkrasının Anayasa’ya aykırı olduğundan bahisle iptali talebiyle Anayasa Mahkemesine başvurulması istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Beşinci Dairesinin 24/02/2020 tarih ve E:2018/2899, K:2020/1563 sayılı kararıyla;
Davalı idarenin usule ilişkin itirazları ile davacının Anayasa’ya aykırılık iddiası ciddi görülmemiş,
“Maddi Olay ve Hukuki Süreç” ile “İlgili Mevzuat”a yer verilmiş; “Yargılamada İzlenen Usul ve Süreç”, “FETÖ’ye İlişkin Tespit ve Değerlendirmeler”, “Demokratik Anayasal Düzene Sadakat Yükümlülüğü”, “Dava Konusu Edilen Kararın Hukuki Niteliği” başlıkları altında genel; “Kişiselleştirme ve Delillerin Değerlendirilmesi” başlığı altında hem genel hem de davacıya özel değerlendirmelerde bulunularak,
Davacı Yönünden Yapılan Değerlendirmede;
Davacının, ceza yargılaması sonucunda …Ağır Ceza Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararı ile silahlı terör örgütüne üyelik suçundan 12 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, anılan karara karşı yapılan istinaf başvurusunun, …Bölge Adliye Mahkemesi …Ceza Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararı ile reddedildiği, Dairelerinin karar verdiği tarih itibarıyla UYAP ortamından yapılan inceleme sonucu anılan mahkumiyet kararının kesinleşmediğinin görüldüğü,
ByLock delili yönünden, davacı hakkında düzenlenen “ByLock Tespit ve Değerlendirme Tutanağı”ndan, davacının …ID numarasıyla ve bir kullanıcı adı ve şifre almak suretiyle bu ağa dahil olduğunun anlaşıldığı,
Davalı idarece dosyaya sunulan …ID numaralı ByLock kullanıcısı O.İ.D.ye ait ByLock Tespit ve Değerlendirme Tutanağında yer alan yazışma içeriklerinin, davacının FETÖ ile iltisak ve irtibatını ortaya koyan unsurlar olarak değerlendirildiği,
Davacı hakkındaki tanık beyanları yönünden, davacının örgütün içinde yer aldığına, örgüt toplantılarına katıldığına, 2014 yılı HSK seçimlerinde örgütün sözde “bağımsız” adaylarını desteklediğine yönelik tanık ifadelerinin ve davacının bu ifadelere karşı beyanlarının değerlendirilmesi sonucunda, davacının beyanlarına itibar edilmeyerek FETÖ ile süregelen bir ilişki içerisinde olduğu sonucuna varıldığı,
Davacının, 2014 yılı HSK seçimlerinde önce örgütün sözde ”bağımsız” adayı olması, sonrasında ise örgütün sözde bağımsız adaylarının oylarının bölünmemesi için adaylıktan çekilmesinin, FETÖ ile iltisak ve irtibatına yönelik destekleyici bir unsur olduğu belirtilerek,
Dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler ile kararda yer verilen açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının, FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu ve bu nedenle demokratik anayasal düzene sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiği, dava konusu kararlarla özel hayatına saygı hakkına yapılan müdahalenin AİHS ve Anayasa anlamında durumun gerektirdiği ölçüde bir tedbir niteliğinde olduğu anlaşıldığından dava konusu kararlarda hukuka aykırılık görülmediği,
Dava konusu kararlarda hukuka aykırılık görülmediğinden davacının bu kararlar nedeniyle uğradığı maaş zararının işlem tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesine yönelik isteminin de reddi gerektiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, savunması alınmadan işlem tesis edildiği, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin, iç hukukta mahkeme gibi kesin nitelikte karar veren idari kurulları da mahkeme olarak kabul ettiği, hakkındaki meslekten çıkarma kararını veren davalı idarece mahkemeye erişim hakkına riayet edilmediği, 2802 sayılı Hakimler ve Savcılar Kanunu’na uygun olarak herhangi bir soruşturma ve inceleme yapılmadığı, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu ile 2802 sayılı Kanun’a uygun olarak delil, bilgi ve belge toplama işleminin gerçekleştirilmediği, dava konusu kararların dayanağı delillerin, davalı idare tarafından işlem tesisinden sonra tespit edilerek dosyaya sunulduğu, meslekten çıkarma kararını veren Hakimler ve Savcılar Kurulunun siyasi iradeden bağımsız olmadığı hususunun çeşitli raporlarda ifade edildiği, 2014 yılı HSK seçimlerinde aday olmasının aleyhine delil olarak kullanıldığı, bu durumun Anayasa’nın 67. maddesinde düzenlenen seçilme hakkına aykırı olduğu, 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin 3. maddesinin, yürürlük tarihinden önceki olaylara uygulanma imkanının bulunmadığı, çelişmeli yargılama ve silahların eşitliği ilkelerinin, özel hayata saygı hakkının, masumiyet karinesinin ve düşünce hürriyetinin ihlal edildiği, olağanüstü hal döneminde olağanüstü halin gerektirdiği ölçüde ve olağanüstü hal süresiyle sınırlı geçici tedbirlerin alınabileceği, 667 sayılı KHK’nın 3. maddesiyle, olağanüstü hal sonrası döneme yönelik kalıcı hükümler getirilmesi nedeniyle, Anayasa’ya ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’ne aykırı olduğu, ByLock uygulamasını kullanmadığı, ByLock delilinin hukuka aykırı olarak elde edildiği ve delil olarak kullanılamayacağı, söz konusu uygulamanın herkes tarafından ücretsiz olarak indirilebilecek, genel kullanıma açık bir haberleşme programı olduğu, tanık beyanlarının gerçeği yansıtmadığı, görgüye ve bilgiye dayanmadığı, bunların salt kendini kurtarma gayesi ile beyanda bulundukları, …GSM numarasını kullanmadığı hususunun Ağır Ceza Mahkemesi kararıyla tespit edildiği, buna rağmen temyize konu Daire kararında söz konusu GSM hattının aleyhine delil olarak kabul edildiği, Anayasal düzene sadakat yükümlülüğünü kaybettiğine dair herhangi bir delil bulunmadığı, hakkındaki adli soruşturma ve kovuşturmada görev almış olan tüm yargı mercilerinin görevsiz ve yetkisiz olduğu, temyize konu Daire kararında, meslekten çıkarma kararından sonra verilen mahkumiyet kararına atıf yapılmasının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, Danıştay Beşinci Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan;
“a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması” sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Danıştay Beşinci Dairesinin temyize konu 24/02/2020 tarih ve E:2018/2899, K:2020/1563 sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 15/12/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.